Решение по делу № 33-251/2018 от 15.01.2018

Судья Артемьев В.П.                                         Дело № 33-251/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре                  Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в           г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Артемьеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Право» Прасуловой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Артемьеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 3 апреля 2014 г. № Ф-39-0005 обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее по тексту – ООО «Фристайл») Артемьеву С.Н. был предоставлен займ в сумме 10 000 рублей со сроком возврата до 3 мая 2014 г. включительно под 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом и 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом до дня фактического возврата в течение льготного периода.

По соглашению № 1 от 1 мая 2014 г. ООО «Фристайл» уступил права (требования) по указанному договору ООО «Право».

Общая сумма задолженности Артемьева С.Н., с учётом частичной оплаты процентов в размере 10 000 рублей, по состоянию на                          31 августа    2017 г. составляет 916 500 рублей, из которой 10 000 рублей сумма основного долга, 906 500 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Просило суд взыскать с Артемьева С.Н. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от 3 апреля 2014 г. № Ф-39-0005 в размере 200 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 190 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Право» удовлетворены частично.

С Артемьева С.Н. в пользу ООО «Право» взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Право» Прасулова Д.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывала, что расчёт задолженности, произведённый судом, является неверным. Расчёт должен быть произведён исходя из установленной договором процентной ставки за календарный год с момента заключения договора займа, а за последующие дни исходя из рассчитанной Банком России среднего значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во втором квартале 2014 г. свыше одного года кредитом до 30 000 рублей – 17,53 % годовых или 0,04 % в день.

В судебное заседание представитель ООО «Право», Артемьев С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от директора ООО «Право» Прасуловой Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2014 г. между ООО «Фристайл» (кредитор) и Артемьевым С.Н. (заёмщик) был заключён договор займа № Ф-39-0005, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в сумме 10 000 рублей сроком до 3 мая 2014 г. (пункт 2.2. договора), под 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых).

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае, если заёмщик не возвращает в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, сумму займа или её часть, на сумму невозвращённого займа подлежат уплате проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6 % от суммы невозвращённого займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1.4 договора установлено, что начисление процентов производится с даты, следующей за днём передачи суммы займа в собственность заёмщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора. В случае возврата суммы займа ранее срока, указанного в пункте 2.2. договора, начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № Ф-39-0005 от                           3 апреля    2014 г. Артемьеву С.Н. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Артемьева С.Н. за период с 4 апреля 2014 г. по                            31 августа 2017 г. составляет 926 500 рублей, из которой: 10 000 рублей – основной долг, 186 900 рублей - проценты за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 4 апреля 2014 г. по                              31 августа 2017 г., 729 600 рублей - проценты за пользование займом по основной процентной ставке за период с 4 мая 2014 г. по 31 августа 2017 г.

С учётом частичной оплаты Артемьевым С.Н. процентов в сумме 10 000 рублей (7 февраля 2015 г. – 4000 рублей и 18 марта 2015 г. –                     6000 рублей) задолженность составила 916 500 рублей.

С учётом принципов разумности и справедливости ООО «Право» уменьшило сумму процентов до 190 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора займа займодавец вправе без согласия заёмщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

По соглашению № 1 об уступке права (требования) от 1 мая 2014 г., заключённому между ООО «Фристайл» (первоначальный кредитор или цедент) и ООО «Право» (новый кредитор или цессионарий), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права (требования) по договорам займа, заключённым между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении № 1.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом. Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (требования).

В перечень договоров займа права (требование) по которым уступаются новому кредитору (приложение № 1), включён договор               № Ф-39-0005 от 3 апреля 2014 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд не принял расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из расчёта 547,5 % годовых за период с 5 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. и 6 % в день за период с 4 мая 2014 г. по 31 августа 2017 г., пришёл к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости произведения расчёта процентов за период с 4 мая 2014 г. по 31 августа 2017 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г.

Однако, вывод суда о необходимости произведения расчёта процентов за период с 4 апреля 2014 г. по 3 мая 2014 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г. противоречит условиям спорного договора микрозайма и существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя проценты за пользование микрозаймом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г., суд исходил из того, что требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из условий договора займа № Ф-39-0005 от 3 апреля 2014 г., содержащихся в пункте 2.2, следует, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 3 мая 2014 г. включительно, то есть до одного месяца.

Истцом был представлен расчёт задолженности за пользование микрозаймом, составленный исходя из процентной ставки в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) за период с 4 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. и процентной ставки в размере 6 % от суммы невозвращённого займа за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с 4 мая 2014 г. по 31 августа 2017 г., то есть по истечении срока действия договора займа.

Однако, такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с          1 июля 2014 г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № Ф-39-0005 от 3 апреля 2014 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г.    № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом           № 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.

Указанные положения на момент заключения договора микрозайма     № Ф-139-0951 от 14 июля 2015 г. не действовали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 4 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 916 500 рублей не мог быть принят судом во внимание при разрешении данного спора.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 4 апреля 2014 г. по                           3 мая 2014 г. подлежал расчёту исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (547,5 % годовых) и составляет 4500 рублей (10 000 рублей (сумма займа) х 547,5 % : 365 х 30 дней пользования заёмными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 4 мая 2014 г. по 31 августа 2017 г. подлежит расчёту исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма и составляет 5910 руб. 10 коп. (10 000 рублей (сумма займа) х 17,74 % : 365 х 1216 дней пользования заёмными денежными средствами). Общий размер процентов составляет 10 410 руб. 10 коп. (4500 рублей + 5910 руб. 10 коп.).

Кроме того, из представленного истцом расчёта следует, что Артемьевым С.Н. были оплачены денежные суммы: 7 февраля 2015 г. – 4000 рублей, 18 марта 2015 г. – 6000 рублей. Указанные суммы подлежит исключению из начисленных процентов и задолженности по договору займа и согласно расчёту у Артемьева С.Н. задолженность по процентам составит 410 руб. 10 коп. (10 410 руб. 10 коп. – 4000 рублей - 6000 рублей).

Однако районный суд, определил проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за весь период пользования займом, несмотря на то что условиями договора микрозайма были предусмотрены проценты в размере 547,5 % годовых на срок действия договора - до 3 мая 2014 г., а также им ошибочно применена средневзвешенная процентная ставка по состоянию на апрель 2014 г. в размере 17,53 % годовых, тогда как согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г. составляет 17,74 %.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о неверно произведённом судом расчёте задолженности подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 416 рублей ((10 000 рублей + 410 руб. 10 коп.) х 4 %), то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. изменить.

Взыскать с Артемьеву С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № Ф-39-0005 от 3 апреля 2014 г. в размере 10 410 рублей 10 копеек, состоящую из основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 4 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 410 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей, а всего 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Председательствующий                                              А.М. Козлов

судьи                                            В.А. Ганченкова

                                                                                             И.С. Леснова