Решение по делу № 16-1503/2021 от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-1503/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                24 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Киселева П.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 4 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Киселева П.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 4 декабря 2020 года Киселев П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 Киселев П.Т. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2020 года примерно в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Киселев П.Т. в ходе ссоры с ФИО4 ударил его 2 раза тростью: по указательному пальцу правой руки и по туловищу в районе левой почки, причинив потерпевшему физическую боль. Данные действия Киселева П.Т. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, письменными объяснениями Киселева П.Т., заявлением ФИО4, его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Киселева П.Т. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Киселева П.Т. о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что он ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлял. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Киселева П.Т. о том, что он не наносил удары ФИО4, опровергаются его собственными письменными объяснениями (л.д.12), заявлением ФИО4 и его показаниями в суде. Так, из письменных объяснений Киселева П.Т. от 27 октября 2020 года следует, что он наносил имеющейся у него тростью удар по туловищу ФИО4

Довод Киселева П.Т. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел. То, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 декабря 2020 года ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Довод Киселева П.Т. о том, что он своими действиями не мог причинить ФИО4 физическую боль, является несостоятельным, опровергается перечисленным выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Киселева П.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Киселева П.Т. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Киселева П.Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Киселеву П.Т. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 4 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Киселева П.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева П.Т. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.В. Поддымов