Решение по делу № 1-88/2012 от 07.02.2012

Дело № 1-88 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Белгород 14.03.2012г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Садчикова А.В.,

при секретаре Верченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,

подсудимого Омельченко А.А. и его защитника – адвоката Чернюк Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Шеховцова А.Г. и его защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших: Н А.В., К Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОМЕЛЬЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 23 марта 1990 года в г. Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего инженером группы заключения и сопровождения договоров в ЗАО «КомТел-ТВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д. 8, кв. 101, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ШЕХОВЦОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося 23 марта 1991 года в с. Плота Прохоровского района Белгородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, ул. Центральная, д. 18, фактически проживающего по адресу: г. Белгород, переулок Апанасенко, д. 3, к. 69, не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.11.2011 года по 19.11.2011 года, содержавшегося под домашним арестом с 19.11.2011 года по 16.01.2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко и Шеховцов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено 11.11.2011г. в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 50 минут по предварительному сговору группой лиц Омельченко, Шеховцов и неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в комнату <адрес>, где Шеховцов, согласно предварительной договоренности, умышлено, из корыстных побуждений потребовал от находящихся там Н и К передачи денежных средств и сотовых телефонов. Получив от Н отказ, неустановленное в ходе следствия лицо, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесло один удар рукой в область лица Н, от чего последний упал на пол. Затем Омельченко, Шеховцов и неустановленное в ходе следствия лицо нанесли лежащему на полу Н не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь каждый, по голове, туловищу, ногам и рукам потерпевшего, причинив последнему физическую боль. После чего Н, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, передал Шеховцову принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1804 рубля. А Омельченко, открыто, умышлено, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, одетой на потерпевшем Н, портмоне, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого, неустановленное в ходе следствия лицо, осознавая, что К, опасаясь применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, не сможет оказать им сопротивления, умышлено, открыто, из корыстных побуждений похитило из сумки, лежащей на тумбочке, денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Нокиа Ц-2», стоимостью 2748 рублей, принадлежащие последней.

Завладев похищенным Омельченко, Шеховцов и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий Омельченко, Шеховцова и неустановленного в ходе следствия лица потерпевшему Н были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, в заушной области слева, на обеих верхних конечностях, склерального кровоизлияния в области правого глаза, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб на общую сумму 7804 рубля, а потерпевшей К был причинен материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей.

В судебном заседании подсудимые Омельченко и Шеховцов свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, и подтвердили, что после того, как они и С в знак примирения, за то, что Н распылил в их комнате газ из баллончика, распили с потерпевшим бутылку водки, то договорились открыто похитить у Н и других лиц, находящихся в комнате № 3 дома № 11 мобильные телефоны и деньги. С этой целью они втроем зашли в комнату, где Шеховцов потребовал от Н, В и К отдать имеющиеся у них деньги и сотовые телефоны. Но после того как получили от Н отказ, то С нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на пол. Затем они совместно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесли каждый не менее трех ударов ногами в обуви в область туловища и головы Н. После чего потерпевший, опасаясь дальнейшего избиения, отдал Шеховцову свой сотовый телефон марки «Nokia» модель 6300, в корпусе черного цвета, а Омельченко из кармана, вытащил у Н портмоне черного цвета. После этого, С подошел к тумбочке, на которой стояла женская сумка, принадлежащая К, и похитил от туда сотовый телефон и денежные средства. Затем они с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Их вина в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самих подсудимых, их явками с повинной, и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Н А.В. следует, что вечером 11.11.2011 года он вместе со своими знакомыми В И.Г., и К Е.В. отдыхали в комнате № 3 дома № 11 кемпинга «Дубовая Роща», расположенного по <адрес>. Примерно в 22 часа они услышали из соседней комнаты крики, пошел туда и увидел, что там отдыхают Омельченко, Шеховцов, Г и девушка, которых он ранее не знал. Спустя 10-15 минут из соседней комнаты донеслись крики, и он вместе с В пошел в данную комнату и сделал молодым людям замечание. Через некоторое время, примерно 15-20 минут, крики из соседней комнаты вновь повторились, тогда он взял газовый баллончик, приоткрыт дверь той комнаты и выпустил туда газ. Через несколько минут к ним в комнату зашли С и Шеховцов, которые высказали ему претензии, и он, чтобы загладить конфликт, пошел с ними в магазин и приобрел бутылку водки. Затем они вернулись, перед домом ее распили, и он ушел к себе в комнату. Спустя примерно 20-30 минут, то есть около 22 часов 50 минут к ним в комнату зашли С и Шеховцов, и последний потребовал у них деньги и сотовые телефоны. Он отказался, достал свой телефон, чтобы позвонить знакомым, но С ударил его правой рукой сжатой в кулак в область лица, от чего он упал на пол. Затем Омельченко, который также зашел в комнату, нанес ему ногами в обуви не менее трех ударов по туловищу. После этого С и Шеховцов также нанесли ему множество ударов ногами, обутыми в обувь в область головы, туловища, а также по рукам и ногам. Затем в комнату зашел Г, который вырвал из рук В ее сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» серебристого цвета и документы. Опасаясь продолжения избиения, он передал Шеховцову свой телефон Нокиа 6300, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-904-095-13-44, купленный им в магазине за 6000 рублей около трех лет назад. А Омельченко забрал у него из кармана портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей. После этого они с похищенным скрылись, а он обратился в полицию. В настоящее время сотовый телефон с учетом процента износа он оценивает в 1 804 рубля, сим - карта никакой материальной ценности для него не представляет, общий ущерб от хищения составил 7 804 рубля. Так как похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен в ходе следствия, то им заявлен иск на сумму 6 000 рублей. (т.1 л.д. 94-97; 166-167; 194-195).

Потерпевшая К Е.В. подтвердила, что вечером 11.11.2011 года она вместе со своими знакомыми Н А.В. и В И.Г. отдыхали в комнате № 3 дома 11 кемпинга «Дубовая Роща», расположенного по <адрес>. Во время отдыха в соседней комнате часто возникал шум, в связи с чем Н несколько раз заходил туда и просил успокоиться, а последний раз даже выпустил к ним в комнату газ из баллончика. После этого примерно в 22 часа 50 минут к ним в комнату зашли С и Шеховцов. Шеховцов сказал, чтобы они отдали им деньги и сотовые телефоны. Н достал из кармана свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, чтобы позвонить знакомым, но не успел, поскольку С ударил его кулаком правой руки в область лица. В этот момент в комнату вошел Омельченко, который также нанес несколько ударов Н. Затем удары стали наносить С и Шеховцов. Удары они наносили руками и ногами в область головы и туловища, каждый нанес не менее трех. После чего в их комнату зашел Г, который подошел к В и вырвал у нее из рук ее сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, а С забрал из ее сумочки, стоявшей на тумбочке, сотовый телефон «Нокиа Ц-2» в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-904-095-13-44, и денежные средства в сумме 1000 рублей. Сотовый телефон в корпусе черного цвета она приобретала в магазине примерно в начале ноября 2011 года за 3 500 рублей, в настоящее время она оценивает его в 2 748 рублей. Общий ущерб от хищения её имущества составляет 3 748 рублей, что для нее является значительной суммой. Так как среднемесячный ее доход составляет около 13 000 рублей. Гражданский иск она заявила на сумму 3 748 рублей.

Обстоятельства хищения имущества и избиения Н, которые изложили потерпевшие, также подтвердили свидетели В И.Г., С К.Н. и Г К.Е. Последний также пояснил, что после того, как Омельченко, Шеховцов, С и Н совместно, стоя на улице перед домиком, распили бутылку водки, и потерпевший ушел к себе в комнату, он, находясь на улице с С, слышал, как С, Шеховцов и Омельченко, договорились зайти в комнату к потерпевшему и забрать какое-либо ценное имущество, которое может находиться у него и двух девушек. (т.1 л.д.218-220, 98-100, 105-107).

По заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокия-6300», приобретенного в 2008 годе, составляет 1 804 рубля, а мобильного телефона марки «Нокия Ц-2», приобретенного в ноябре 2011 года, составляет 2 748 рублей. (т.1 л.д.188-192)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы у гражданина Н А.В. имелись: кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, в заушной области слева, на обеих верхних конечностях, склеральное кровоизлияние в области правого глаза, кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок за 5-7 суток до момента обследования, что может соответствовать 11.11.2011 года. Н было причинено не менее пяти травматических воздействий. Учитывая локализацию повреждений (различные анатомические области и поверхности тела), а также их характер (отсутствие осаднений мягких тканей, ссадин, ран на выступающих частях лица, конечностях), можно исключить их всех одномоментное образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах на живот на плоскую поверхность. (т.1 л.д.177-178)

Факт совершения открытого хищения имущества потерпевших и избиения Н также признавался и самими подсудимыми в явках с повинной. ( т.1 л.д. 59, 151)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Выводы экспертов научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении.

На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Омельченко и Шеховцова по пунктам «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Омельченко и Шеховцов осознавали общественную опасность незаконного с применением насилия завладения чужым имуществом, а также открытый характер обращения его в свою пользу, и желали совершить данные действия. Характер и согласованность их действий свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц. Они также предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и причинения телесных повреждений Н, и достигли их. Таким образом, они действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Омельченко совершил тяжкое преступление против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омельченко, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Шеховцов совершил тяжкое преступление против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеховцова, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личности подсудимых, а также учитывая, что ими заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, что свидетельствует об уменьшении степени их опасности для общества, их раскаянии и осознании ими своей вины в совершенном преступлении, суд считает, что исправление Омельченко и Шеховцова возможно без изоляции их от общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение потерпевшего Н перед совершением в отношении него преступления, мнение потерпевших, которые не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным признать в их совокупности исключительными обстоятельствами и на основании ст.64 УК РФ, назначить Омельченко и Шеховцову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, а именно исправительные работы.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего Н А.В. – подлежит возвращению собственнику.

Гражданские иски потерпевших Н А.В. и К Е.В. – обоснованы, нашли свое подтверждение, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Защиту подсудимых по назначению суда осуществляли адвокаты Чернюк Е.В. и Барчук Е.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на оплату их услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета. Но, учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОМЕЛЬЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Омельченко А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ШЕХОВЦОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания и нахождения Шеховцова А.Г. под домашним арестом с 17.11 2011 года по 16.01.2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шеховцову А.Г. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Омельченко А.А. и Шеховцова А.Г. солидарно в пользу Н А.В. 6000 рублей, в пользу К Е.В. 3748 рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 6300», находящийся на хранении у потерпевшего Н А.В. – считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Садчиков А.В.