Решение по делу № 1-932/2021 от 01.12.2021

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ремезовой Е.А.,

подсудимой Москвитиной Е.С.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Никулиной О.П., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Москвитиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина Е.С. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г Кемерово, вступившим в законную силу 01.03.2021 года, Москвитина Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18.02.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 27.03.2021 года, Москвитина Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.03.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 09.04.2021 года, Москвитина Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Москвитина Е.С. с 01.03.2021 года была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа на общую сумму 90 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на общий срок 4 года 6 месяцев, согласно ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КРФобАП течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Однако Москвитина Е.С., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около дома по адресу: <адрес> которые заподозрили, что Москвитина Е.С. находится в состоянии опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ей пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «<данные изъяты>», на что Москвитина Е.С. согласилась, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено Москвитиной Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Москвитина Е.С. ответила отказом, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Москвитина Е.С. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показания отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Москвитиной Е.С., данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишение права управления транспортным средством каждый раз на срок 1 год 6 месяцев, на судебных заседаниях она не присутствовала, так как не знала, что проходят судебные заседания. О последнем судебном заседании ей по телефону сообщили, но она не смогла прийти по семейным обстоятельствам, решения суда не получала и решения суда не оспаривала, хотя знала о том, что в отношении нее вынесены постановления об административном правонарушении, штрафы не оплатила, так как нет денег. Водительское удостоверение она утеряла в ДД.ММ.ГГГГ года, но заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД не писала, хотя знает, что это нужно обязательно сделать, так как у нее не начинается срок исполнения наказания. В собственности ее мамы имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей нужно было срочно ехать на работу и она решила поехать на вышеупомянутом автомобиле. Накануне она распивала спиртное-коньяк в связи со смертью двоюродного брата, но она предположила, что к утру у нее «все выветрилось». Садясь за руль автомобиля, она понимала, что не должна была управлять автомобилем, так как лишена права управления, но очень торопилась. В тот день она двигалась по <адрес>, затем, когда она проезжала мимо дома по <адрес> ее остановил экипаж ГИБДД. К ней подошел сотрудник ГИБДД, сотруднику документов она не предъявляла, так как их у нее не было, сотрудник попросил ее проследовать в служебный автомобиль. Она видела, что в служебном автомобиле производится видеозапись, в ходе общения с ней у сотрудников ГИБДД возникало подозрение, что у нее имеются признаки опьянения. Ей зачитали ее права и обязанности, далее она была отстранена от управления транспортным средством, сотрудник составил протокол, она подписала данный протокол. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть прибор «<данные изъяты>», она согласилась, продула прибор, результат составил 0,00 мг/л, был составлен акт освидетельствования, она написала, что согласна с результатом. Так как сотрудник сомневались в ее трезвости, ей предложили пройти медицинское освидетельствования в наркологическом диспансере, она отказалась, так как накануне употребляла алкоголь в связи со смертью брата и побоялась, что будет положительный результат. Сотрудниками ГИБДД были составлены другие протоколы, во всех протоколах она поставила свою подпись. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-73).

После оглашения показаний, подсудимая Москвитина Е.С. полностью их подтвердила.

Кроме полного признания вины подсудимой Москвитиной Е.С., ее вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит отслеживания материалов собранных сотрудниками ГИБДД по ст. 264.1 УК РФ, в случае если подтверждается наличие в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его обязанности входит предоставление оригиналов документов, составленных на месте задержания водителей, и проведения им освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время у него находится административный материал, составленный на Москвитину Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов добровольно выдать дознавателю (л.д.41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № совместно с напарником Свидетель №3 в <адрес> на патрульном автомобиле. Около ДД.ММ.ГГГГ часов увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, проезжал мимо строения расположенного по <адрес> напарник остановил автомобиль для проверки водителя, согласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно «проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз». Остановлен был водитель около дома по адресу: <адрес>. Инспектор Свидетель №3 подошел к автомобилю, с водительской стороны, представился, озвучил основания для остановки, попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, водитель изначально документы не предоставила. По информационной базе данных личность водителя была установлена, как Москвитина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения с водителем, было видно, что у Москвитиной Е.С. имеются признаки опьянения, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. При проверке по базе данных было установлено, что Москвитина Е.С. ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП. наказание ею не отбыто. Водитель была приглашена в служебный автомобиль, была предупреждена, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Инспектором ФИО5 водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КРФобАП, ст. ст. 264.1 УК РФ, далее был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения, водитель была ознакомлена с содержанием протокола, где под видеозапись протокол был ею подписан. После чего, водителю Москвитиной Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «<данные изъяты>», Москвитина Е.С. согласилась, продула в прибор, результат составил 0,00 мг/л, несмотря на отрицательный результат, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Москвитиной Е.С. предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол Москвитина Е.С. согласилась подписать, но проходить медицинское освидетельствование отказалась, и в графе «согласен/не согласен» написала «отказываюсь», затем словесно подтвердила, что отказывается проходить освидетельствование. После всего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, Москвитина Е.С. в протоколе поставила подпись, объяснение отказалась давать. Автомобиль, которым управляла Москвитина Е.С., был передан ее родственнику. Так как в действиях Москвитиной Е.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.66-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.68-69);

письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была задержана Москвитина Е.С., и ей проводилось освидетельствование на состояние алкоголного опьянения, составлялся административный материал (л.д.10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 в отделе полиции «ФПК» по адресу: <адрес>, изъяты протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД на Москвитину Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, находящиеся в материале дела: рапорт об обнаружении в действиях Москвитиной Е.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.03.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2021, список административных правонарушений на имя Москвитиной Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как Москвитину Е.С. задерживают сотрудники ГИБДД, при управлении транспортным средством, и проводят освидетельствование на состояние опьянения (л.д.62-64);

вещественными доказательствами:

- CD-RW диск с видеозаписью, рапорт об обнаружении в действиях Москвитиной Е.С. признаков преступления, протокол 42 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.03.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2021 года, список административных правонарушений Москвитиной Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,65).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимой Москвитиной Е.С. суд признает правдивыми, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются с письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Москвитиной Е.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Москвитиной Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных характеризующих личность подсудимой.

Москвитина Е.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.97), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 86-89), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения Москвитиной Е.С. (л.д.17-19) в качестве «явки с повинной», не смотря на то, что объяснение было дано Москвитиной Е.С. до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение дано Москвитиной Е.С. после того, как ее причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово, задержавшими Москвитину Е.С. на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой Москвитиной Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о не назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвитину Евгению Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Москвитиной Евгении Сергеевны до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью, рапорт об обнаружении в действиях Москвитиной Е.С. признаков преступления, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.03.2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.02.2021 года, список административных правонарушений Москвитиной Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,65) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк

4