Решение по делу № 2-811/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием ответчицы Дорониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Дорониной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 411855,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Доронина В.А. в судебном заседании факт образования задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки. Суду пояснила, что добросовестно вносила ежемесячные платежи в размере ... руб. до тех пор, пока отделение банка не закрылось. Пояснила, что при оформлении кредита она заключила договор ..., в связи с чем ей должно быть произведено страховое возмещение.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что между Дорониной В.А. и ООО СК «Страхование жизни» заключен договор страхования ... информации об иных договорах страхования жизни в реестре застрахованных лиц не имеется. Так же сообщил, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь/застрахованное лицо вправе обратиться в С с приобщением всех необходимых документов на предмет признания такого случая страховым и осуществления страховой выплаты. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не являлся и не является страховым агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заслушав доводы ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной В.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком погашения до **.**.**. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составил ... годовых (...).

Согласно положениям ... кредитного договора Доронина В.А. (заемщик) обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до ... (включительно) в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с ... (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается ... в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял ... руб., размер первого платежа - ... руб., последнего платежа - ... руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что суммой кредита Доронина В.А. воспользовалась, впоследствии прекратила платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца и является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на **.**.** составила 411855,56 руб., в том числе: сумма основного долга - 200 000 руб., сумма процентов - 138663,61 руб., штрафные санкции - 73191,95 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование от **.**.** о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. и процентов в сумме 138663,61 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 73191,95 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из перечисленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до 5 000 руб.

Довод ответчицы о наступлении страхового случая и наличии у нее права на получение стразового возмещении не могут быть приняты судом, поскольку страховые компании, заключившие договоры страхования с ответчицей, не являются сторонами спорного договора кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 7318,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** основной долг в размере 200000 руб., проценты в сумме 138663,61 руб., штрафные санкции (неустойку) в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318,56 руб., всего 350982,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2018 года.

Судья М.В. Петрова