Решение по делу № 33-936/2020 от 03.02.2020

Судья Иванова И.В. № 2-7610/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-936/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Быкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С Быкова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6720 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

24 июля 2018 года Быков А.М. приобрел по договору купли-продажи в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» (далее ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР») смартфон ... за 86 990 рублей.

Ссылаясь на несоответствие товара заявленному производителем уровню защиты от воды, предоставление недостоверной информации, 18 июля 2019 года Быков А.М. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 86 990 рублей, неустойки в размере 16 528 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Быков А.М. и его представитель Коптяев Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» Паничев А.С. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на несоответствие товара заявленному производителем уровню защиты от воды, предоставление недостоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» Матвеева О.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому выявленные в процессе исследования недостатки носят эксплуатационный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения иска подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), установлена статьей 12 Закона, в соответствии с частью 2 которой, среди прочего, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, и за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, попадание жидкости в устройство произошло после передачи его покупателю.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» смартфон не включается, не работает, экран показывает помехи. Наличие жидкости внутри корпуса смартфона привело к коррозионным процессам и повреждению цепей питания. Повреждение цепей питания из-за коррозии внутри корпуса смартфона в результате попадания влаги (залития) является эксплуатационным дефектом ненадлежащей эксплуатации.

Ссылки подателя жалобы на наличие в телефоне недостатков производственного характера, несоответствие технических характеристик телефона заявленным производителем, противоречат выводам эксперта, заключение которого сторонами не оспаривается.

Необходимо отметить, на сайте производителя указано, что устройство имеет степень защиты от воды iP67. Это означает, что оно выдерживает погружение на глубину до 1 м длительностью до 30 минут. Защита от брызг, воды и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией.

Доказательств, указывающих на производственный характер недостатков устройства, не представлено.

Поскольку в настоящем случае факта недоведения продавцом до покупателя необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара и его стоимости, повлекшего его неправильный выбор, не установлено, учитывая, что выявленные в приобретенном истцом устройстве недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: