Решение по делу № 33-1672/2021 от 09.06.2021

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-1672/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-114/2021

УИД 37RS0008-01-2021-000105-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Касаткина Александра Михайловича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года по иску Касаткина Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установила:

Касаткин А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя группы по работе с проблемными активами операционного офиса «Ивановский» Филиала Центральный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Иск мотивирован тем, что 07 декабря 2018 года истец принят в ПАО Банк «ФК Открытие» на должность руководителя группы по работе с проблемными активами операционного офиса «Ивановский» Филиала Центральный, с истцом заключен трудовой договор № в редакции дополнительных соглашений от 18 февраля 2019 года и от 16 декабря 2019 года. 01 сентября 2020 года истцу вручено уведомление о сокращении его должности, приказом от 15 января 2021 года №-ФЦ/ЛС он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии, что является нарушением п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Касаткину А.М. отказано.

С решением суда истец Касаткин А.М. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Касаткин А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Иванова О.Э. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагала увольнение Касаткина А.М. незаконным вследствие несоблюдения работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, полагала, что истцом злоупотребления правом не допущено, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении истца на работе.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, но в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Вместе с тем, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Касаткин А.М. работал в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании трудового договора № от 07 декабря 2018 года в должности руководителя группы по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ивановский» филиала Центральный.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2019 года изменен размер должностного оклада истца, составивший 65000 рублей.

01 июня 2020 года работодателем принято Распоряжение №-Р о сокращении численности/штата работников Операционного офиса «Ивановский» Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому с 12 августа 2020 года сокращается должность руководителя группы по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ивановский» филиала Центральный.

01 сентября 2020 года истец был уведомлен работодателем под роспись о предстоящем сокращении его должности и проинформирован о том, что по состоянию на 01 сентября 2020 года вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ в подразделениях ПАО Банка «ФК Открытие» в пределах административно-территориальных границ г.Иваново не имеется.

08 сентября 2020 года истцу была предложена должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц в операционный офис «На Семеновского» в г.Иваново с должностным окладом 29670 рублей. 14 сентября 2020 года работодателем истцу предложена должность ведущего менеджера-контролера в операционный офис «Ивановский» с должностным окладом в 23260 рублей. Согласно письменным предложениям работодателя (т.1 л.д.63,65) указанные должности соответствовали квалификации истца. От предложенных вакансий истец отказался.

Уведомлениями от 01 октября 2020 года и от 15 января 2021 года истец был проинформирован об отсутствии в штате организации вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ в подразделениях ПАО Банка «ФК Открытие» в пределах административно-территориальных границ г.Иваново (т.1 л.д.66,67).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-ФЦ/ЛС от 15 января 2021 года Касаткин А.М. уволен 15 января 2021 года с должности руководителя группы по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ивановский» Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организацию.

Факт сокращения должности истца в ПАО Банк «ФК Открытие» подтвержден штатным расписанием по состоянию на 16 января 2021 года, из которого усматривается, что должность Касаткина А.М. у ответчика не сохранилась.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что за период с 01 сентября 2020 года по 15 января 2021 года у работодателя имелось двенадцать вакантных штатных единиц, две из которых - главного менеджера по обслуживанию юридических лиц в ОО «На Семеновского» в г.Иваново и ведущего менеджера-контролера в ОО «Ивановский», соответствовавшие его квалификации, были предложены Касаткину А.М., а иных вакансий, которые бы соответствовали знаниям и квалификации истца в банке не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая увольнение законным, отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца были ему предложены, однако от их замещения истец отказался. Факт наличия у истца высшего экономического образования суд в обжалуемом решении посчитал недоказанным, не принял в качестве доказательства представленную истцом копию диплома специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «финансы и кредит» с присвоением квалификации «экономист», указав, что копия диплома надлежащим образом не заверена. Посчитав недоказанным высшее экономическое образование у истца, вывод о законности увольнения суд одновременно обосновал наличием в его действиях злоупотребления правом, мотивировав вывод тем, что работник не сообщил работодателю информацию о наличии у него высшего экономического образования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения основанными на неправильном толковании и применении норм трудового права, противоречивыми и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности в ПАО Банк «ФК Открытие» в г.Иваново имелось 12 вакантных должностей, 10 из которых: консультанта, директора по развитию базового сегмента, руководителя направления по продажам эквайринга и комиссионных продуктов, главного персонального менеджера, старшего менеджера-контролера в операционном офисе «Ивановский», заведующего кассой в операционном офисе «На Семеновского», старшего кассира, кассира, консультанта в операционном офисе «На Лежневской», руководителя управления обеспечения безопасности в операционном офисе «Воронежский» (т.1 л.д.107-108) не были предложены истцу.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанные должности требовали наличие высшего экономического образования, в связи с чем не могли быть предложены истцу при отсутствии у него соответствующей квалификации, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, с 2014 года истец имеет высшее экономическое образование, квалификацию «экономист» по специальности «финансы и кредит», что подтверждено, в том числе справкой Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт бизнеса, информационных технологий и финансов» от 05 мая 2021 года, принятой судебной коллегией на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного (нового) доказательства в связи с неустановлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также оригиналом обозренного в судебном заседании диплома, копия которого представлялась истцом к иску.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не располагал информацией о наличии у истца высшего экономического образования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, согласно должностной инструкции ведущего менеджера-контролера указанная должность требовала наличие у работника высшего экономического образования и будучи вакантной была предложена истцу как соответствующая его квалификации. То обстоятельство, что истец отказался от указанной должности, не освобождало работодателя от обязанности предложить ему оставшиеся вакантные должности, также требовавшие имевшегося у истца высшего экономического образования и соответствовавшие его квалификации.

Ссылка представителя ответчика на то, что должность ведущего менеджера-контролера была предложена истцу ошибочно, голословна. Истцу о том, что данная вакансия как не соответствовавшая его квалификации была предложена ошибочно, сообщено не было, что ответчиком признавалось.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца, имеющего два высших образования (юридическое и экономическое), опыт работы 13 лет в кредитных организациях и более четырех лет на должностях, в том числе, на руководящих должностях государственной службы судебных приставов, на вакантные должности руководителя группы базового сегмента, руководителя направления обеспечения безопасности, персонального менеджера, не требовавшие (согласно должностным инструкциям) в качестве обязательного и наличия высшего экономического образования (т.1 л.д.139-142,144-147,159-160). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Касаткина А.М. опыта, позволяющего ему занять указанные должности.

Ссылки ответчика на требования к специальным навыкам продаж продуктов и услуг банка, необходимым для выполнения работы по вакантным должностям персонального менеджера и руководителя группы развития базового сегмента, не свидетельствует (исходя из должностных обязанностей работника в должностных инструкциях) об отсутствии таковых у истца Касаткина А.М.

Учитывая, что истец соответствовал квалификации по имевшимся у работодателя вакантным должностям, что подтверждается должностными инструкциями и ответчиком не опровергнуто, отказ в предложении данных должностей по мотиву отсутствия у истца высшего экономического образования, при наличии такового у истца, предложение истцу только одной должности, требующей высшего экономического образования, при наличии и иных вакансий с аналогичным требованием, не соответствует ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работодателя предлагать работнику все соответствующие требованиям закона вакантные должности не зависит от усмотрения работодателя, вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части предложения вакантных должностей не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда при разрешении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. Доказательств, что истец скрыл от работодателя сведения о наличии у него высшего экономического образования, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто. В подтверждение довода об отсутствии у работодателя информации о наличии у истца второго высшего образования, ответчик ссылается на личную карточку работника, где имеются данные только о первом высшем образовании истца и содержится подпись Касаткина А.М., удостоверившего правильность внесенных работодателем сведений. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что работодателем составлены 2 личные карточки на работника Касаткина А.М. (при приеме на работу и при его увольнении), в которых работодателем внесены недостоверные сведения и о первом (юридическом) образовании истца, диплом которого предъявлялся истцом при трудоустройстве, что ответчиком признавалось – неверно указан год окончания обучения истца, неверно указана степень (квалификация) высшего образования. Таким образом, установлено внесение работодателем недостоверных данных в личную карточку работника Касаткина А.М. и наличие подписи истца в личной карточке указанное несоответствие не устраняет. Судебная коллегия также принимает во внимание, что работодателем при трудоустройстве истца в 2018 году анкета (где бы сам работник указал о себе либо скрыл какие-либо данные) не испрашивалась, а представленная ответчиком анкета при трудоустройстве истца в МКБ «Москомприватбанк» в феврале 2012 года не содержит и не могла содержать сведений о высшем экономическом образовании истца, полученном им только в 2014 году.

Признавая увольнение Касаткина А.М. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 28 июля 2021 года (за 194 дня).

Банком представлен расчет, согласно которому размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 года по 28 июля 2021 года, с учетом ранее выплаченных истцу сумм выходного пособия и сохраняемого в связи с увольнением по сокращению штата среднего заработка, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснениям. С расчетом банка истец Касаткин А.М. согласен.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 25000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6682 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Касаткина Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Касаткина Александра Михайловича на основании приказа Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № от 15.01.2021 года незаконным.

Восстановить Касаткина Александра Михайловича на работе в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в должности руководителя группы по работе с проблемными активами Операционного офиса «Ивановский» Филиала Центральный.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Касаткина Александра Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6682 рубля.

Председательствующий

Судьи