Решение по делу № 33-8409/2020 от 16.09.2020

УИД_91RS0002-01-2019-005725-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-796/2020           председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А. С.

       № 33-8409/2020                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Кочмарёве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску АО «Центрдорстрой» к Кайнову М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении работ по строительству и реконструкции дороги, выполнить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя Кайнова М.А. Громова Р.А. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центрдорстрой» (далее – АО «ЦДС») обратилось в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском о возложении на Кайнова М. А. обязанности не чинить препятствия АО «ЦДС» в проведении работ в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», обязать демонтировать со строительной площадки забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, и убрать строительный вагончик. В обоснование иска указано, что истец проводит работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги, однако ответчик стал чинить препятствия истцу, установил забор непосредственно на территории строительной площадки, что препятствует работе людей и техники, истец не имеет возможность продолжать строительство, что неминуемо приведёт к срыву сроков, предусмотренных контрактом по строительству автодороги, при этом ответчик не оспаривает законность строительства автодороги, в настоящее время ответчик обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании порядка выкупа земельного участка. Таким образом, устанавливая на земельном участке забор и размещая вагончик для сторожа, ответчик не защищал свои права или охраняемые законом интересы, а преследовал цель нанести вред истцу.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДС» удовлетворён.

На Кайнова М.А. возложена обязанность не чинить препятствия АО «ЦДС» в проведении работ в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь-Евпатория-Мирный".

На Кайнова М.А. возложена обязанность демонтировать со строительной площадки забор и убрать строительный вагончик, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскана с Кайнова М.А. в пользу АО «ЦДС» государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кайнова М.А. Громов Р.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не установил правовых оснований занятия истцом земельного участка ответчика, законных оснований передачи земельного участка заказчиком подрядчику по контракту, обстоятельств правомерности предъявления исковых требования истца, суд применил нормативно-правовые акты, которые при разрешении споров об ограничении прав собственников не применяются, проигнорировал федеральные законы, регулирующие земельные и гражданские правоотношения. Также судом при рассмотрении дела не было установлено факта нецелевого использования земельного участка, недобросовестного поведения ответчика, злоупотребления им правом. Возобновляя производство по настоящему делу, суд не произвёл уведомление ответчика о его возобновлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайнова М.А. Громов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «ЦДС» Кручко Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Парфёнова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кайнов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 12379+/-39кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 была утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года". Приложением N4 определены Мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" на 2015 - 2022 годы по направлению "Капитальные вложения", и согласно п. 61 в число мероприятий по данной федеральной программе включено «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года № 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок выполнения строительных работ. Согласно п. 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный".

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, подлежит частичному изъятию площадью 5160,11 (5283) кв. м. для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь -Евпатория - Мирный".

Между АО "ЦДС" и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный".

В соответствии с п. 7.2. Контракта Заказчик передал Подрядчику по Акту передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ (на период строительства Объекта) строительную площадку для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение №№ на выполнение строительных работ на объект: "Строительство и реконструкция. автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный", которое утратило силу, в связи с чем уполномоченным органом выдавались новые разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный", в соответствии с утверждённым ППТ. В результате образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок площадью 5283 кв. м. с кадастровым номером № подлежит изъятию для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный".

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ОАО "ЦДС" проводит работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный" на законном основании и не нарушает права собственников земельных участков, попавших в полосу отвода.

Из пояснений представителя истца установлено, что до апреля 2019 года у АО "ЦДС" не было препятствий для проведения работ по Контракту, однако в апреле 2019 года ответчик стал чинить препятствия истцу, а именно, установил забор и строительный вагончик непосредственно на территории строительной площадки в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кайнова М.А. к ОАО «Центродорстрой» о возмещении убытков, возложении обязанности совершить определенные действия отказано. При этом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу судом устанавливалось, законно ли проводятся ОАО "ЦДС" работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный" на земельном участке, принадлежащем по праву собственности истцу, и не нарушает ли права собственников земельных участков, попавших в полосу отвода. Судом было установлено, что работы проводится законно и прав собственников не нарушают.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № забор и установленный строительный вагончик свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что привело к нарушению прав истца.

Также судом учтено, что ответчик на момент установки забора и размещения строительного вагончика знал, что в отношении принадлежащего ему земельного участка выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной дороги «Симферополь – Евпатория - Мирный», что в результате раздела образовано два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № подлежит изъятию для государственных нужд с целью строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный».

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку возведенным забором и установленным строительным вагончиком нарушаются права истца на выполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Симферополь - Евпатория - Мирный".

Апеллянт указывает на необоснованность установленных судом ограничений прав собственника.

Так, лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению (статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленными по делу обстоятельствами наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (истцу) и отсутствие иных добросовестных целей подтверждено.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в судебном заседании после возобновления производства по делу. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещался судом о дате судебного заседания для рассмотрения дела по существу, информации о разрешении только процессуального вопроса судебная повестка не содержит, ответчик по собственному усмотрению распорядился своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем действия суда по рассмотрению дела после возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оценивает как соответствующие нормам процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайнова М.А. Громова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи