Решение по делу № 2-2810/2024 от 26.06.2024

                                       Дело № 2-2810/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Куприной А.П., представителя истца Дидух В.Г., Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просят возместить ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 214515,10 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5345 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков ФИО3, ФИО7 и ФИО6 солидарно.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое расположено на этаж выше квартиры истцов, неоднократно допускали залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ООО «Управляющая компания» составлены соответствующие акты, в которых в качестве его причины указана течь гибкого шланга от стояка к унитазу в <адрес>. В результате неоднократных заливов принадлежащей истцам квартиры был поврежден потолок коридора, антресоли, туалета, кухни и комнаты. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 214515,10 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своих представителей.

Истец ФИО5, представители ФИО11, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> покупке квартиры в ней проводился ремонт, были демонтированы стены.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее – Правила №) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, по 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные заливы принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, о чем ООО «УК» составлены соответствующие акты.

Согласно акту № санитарно-технического осмотра жилого помещения Хрусталева 137 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта ВДС от ДД.ММ.ГГГГ причина протечки – течь гибкого шланга унитаза.

Согласно акту № санитарно-технического осмотра жилого помещения Хрусталева 137 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки является течь гибкого шланга унитаза.

Согласно акту № санитарно-технического осмотра жилого помещения Хрусталева 137 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следы протечки соответствуют описанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Новых следов протечки не выявлено. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта ВДС от ДД.ММ.ГГГГ причина протечки – течь гибкого шланга унитаза.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры.

Для определения размера причиненного материального вреда, истцы обратились в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», согласно заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате залива помещений по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет 214515,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта, представленной истцами с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы заключения, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, гражданско-правовой ответственности за заливы помещений истцов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть установлена в ином размере, ответчиками ФИО3, ФИО7 и ФИО6 не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиками в силу предписаний пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива помещений истцов, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов в размере, определенном в заключении эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы центрального отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить, относится ли течь гибкого шланга унитаза, которая послужила причиной залива квартиры истцом, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такую течь на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников <адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

Суд исходит из документально подтвержденной информации – актов залива, согласно которым причиной залива явилась течь гибкого шланга унитаза в помещении квартиры ответчиков, фотографиями помещения квартиры ответчиков на дату ее покупки ФИО4

Ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, лежит на лице, являвшемся собственником <адрес> по адресу: <адрес> момент причинения ущерба, – ФИО3, ФИО7 и ФИО6

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5, ФИО13 понесли расходы по составлению заключения специалиста с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5345 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО2 и ФИО14, ФИО11 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива. По данному договору истцами ФИО12, ФИО13 было оплачено исполнителю 13500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

С ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0314 №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии 4514 №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 214515,10 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5345 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 01 октября 2024 года.

Председательствующий                                                     Ю.В. Тесля