Решение по делу № 11-192/2024 от 20.08.2024

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске Маркин Е.В.

             Дело № 11-192/2024 (2-1518/2024)

55MS0077-01-2024-001987-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2024 года частную жалобу Дербеневой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Дербеневой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23.05.2024 по иску ООО «Магнит» к Дербеневой Т. В. о взыскании задолженности»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 мая 2024 года с Дербеневой Т. В. в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 3527,24 рублей, пени в размере 621,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 27).

04 августа 2024 года ответчик Дербенева Т.В. направила в мировой суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение (л.д. 29-30, 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Апеллянту был предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июля 2024 года (л.д. 32).

11 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчика Дербеневой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 мая 2024 года, поскольку судом установлено, что требования, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения Дербеневой Т.В., не устранены в установленный судом срок (л.д. 34).

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Дербенева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что не согласна с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы на решение суда, так как она не получала определение об оставлении без движения и не могла в срок устранить недостатки, кроме того в указанный период она находилась за пределами г. Омска. На основании изложенного, просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы от 11 июля 2024 года.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Дербеневой Т.В. размещена на официальном сайте Первомайского районного суда города Омска.

Заявитель Дербенева Т.В. пожелала принять участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, доводы частной жалобы поддержала, указав, что судебная корреспонденция была направлена национальной почтовой службой, а спецдоставка у них только на ул. Декабристов, д. 96, в связи с чем она не смогла в срок получить определение об оставлении без движения и устранить недостатки, кроме того 07 июля 2024 года она выехала из г. Омска и вернулась только 15.07.2024. Также пояснила, что как только узнала об имеющихся недостатках, она оплатила государственную пошлину.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Дербеневой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 июня 2024, которым жалоба была составлена без движения, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Так, в обоснование невозможности устранения недостатков в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика, Дербенева Т.В. сослалась на то, что судебная корреспонденция была направлена национальной почтовой службой, а спецдоставка у них только на ул. Декабристов, д. 96, в связи с чем она не смогла в срок получить определение об оставлении без движения и устранить недостатки, кроме того 07 июля 2024 года она выехала из г. Омска и вернулась только 15.07.2024.

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.06.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения мировым судьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске было направлено Дербеневой Т.В. 17 июня 2024 года по адресу: <адрес> посредством почтового отправления через ООО «НПС Сибирь», 27 июня 2024 года по истечении срока хранения указанное определение возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, достоверные сведения о том, что Дербенева Т.В. обладала информацией о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения, в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что Дербенева Т.В. уклонялась от получения направленной судом корреспонденции в материалах дела также не имеется.

При этом апелляционная жалоба содержит номер телефона Дербеневой Т.В., по которому имелась возможность сообщить об оставлении апелляционной жалобы без движения либо имелась возможность на продление срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, с 07 июля 2024 по 15 июля 2024 Дербенева Т.В. выезжала за пределы г. Омска, что подтверждается электронными проездными документами, представленными в материалы дела.

Также заявителем при подаче частной жалобы Дербеневой Т.В. представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 30 июля 2024 года в размере 300 рублей.

Указанные причины невозможности устранения недостатков в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции признает уважительными, относящимися к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 331, 332 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Дербеневой Т. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 июля 2024 года отменить.

Апелляционную жалобу направить мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                          Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.