Решение по делу № 2-42/2023 (2-2701/2022;) от 09.06.2022

    Дело № 2-42/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2023 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № руб. В обоснование своих исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен факт мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно приобретение права собственности на земельный участок с КН №; <данные изъяты> признана потерпевшей по делу. В рамках уголовного дела было установлено, что указанный земельный участок был оформлен по подложным документам, поставлен на кадастровый учет и передан ФИО2, а затем продан ФИО9 <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе предъявить иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у <данные изъяты> имелись основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, кроме того, ФИО2 не получал денежных средств по сделке.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>, считая их обоснованными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, явившегося третьего лица, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом, будучи осведомленными о наличии на территории населенного пункта <адрес> длительное время неиспользуемого земельного участка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, при этом ФИО2 брал на себя обязательства по оформлению в свою собственность не предоставлявшегося ему компетентными органами на законных основаниях земельного участка, а неустановленное лицо брало на себя обязательства по подготовке подложных документов, необходимых для оформления в собственность ФИО2 земельного участка.

С указанной целью неустановленное лицо изготовило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, содержащее заведомо ложные сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 на территории населенного пункта <адрес> земельного участка площадью № га, с назначением «для развития и ведения личного хозяйства», датированное ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в установленном порядке с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложило вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, содержащее заведомо ложные сведения, после чего в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее не существовавшем объекте недвижимости на территории <адрес> в виде земельного участка с кадастровым номером №

Далее ФИО2 обратился к нотариусу для удостоверения доверенности на ФИО7, в которой ФИО2 доверил последнему быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу перерегистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, для чего предоставил право согласовывать границы земельного участка и документацию, представлять его интересы при проведении работ по межеванию, изменений площади и границ земельного участка, при проведении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной учетной регистрации, получить правоустанавливающие документы, зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним все правоустанавливающие документы и ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей денежные средства, зарегистрировать договор и переход права собственности в <данные изъяты>. После чего был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м и осуществлен государственный кадастровый учет изменений сведений в части уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка.

Далее ФИО7, действуя по нотариальной доверенности от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, куда предоставил подложное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № на имя ФИО2, после чего на имя последнего зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью № рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за покупателем ФИО9

Приговором также установлено, что в результате преступления муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице <адрес> (ныне – <адрес>) <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, равный стоимости вышеуказанного земельного участка на период проведения регистрационных действий.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО2 в незаконном оформлении прав на недвижимое имущество в виде земельного участка с КН № и его последующем отчуждении третьему лицу, при том, что земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а участок выбыл из владения <данные изъяты> без получения бюджетом соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии препятствий для истребования земельного участка из чужого незаконного владения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а осуществление такого права отвечает характеру, правовой природе и последствиям нарушения. Как на стадии следствия и рассмотрения уголовного дела, так и в период, предшествующий рассмотрению настоящего гражданского дела в суде, каких-либо действий по добровольному возмещению причиненного ущерба не предпринималось, что давало истцу право требовать его возмещения в денежном выражении с лица, действиями которого он причинен.

При этом, как указано выше, виновность ФИО2 не подлежит оспариванию в рамках гражданского процесса в силу закона, а неустановление иных участников преступления не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате преступления ущерб.

Несмотря на то, что размер ущерба, в данном случае равный стоимости земельного участка, может быть оспорен при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, что содержащееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу <данные изъяты> № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий                       подпись