Решение по делу № 33-17738/2022 от 02.06.2022

Судья Чистилова А.А.                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Степановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Сергтево-Посадский городской суд с иском к Степановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ООО МФК «Саммит» и Степановой И.В., в размере 154467,48 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере 4289, 34 рублей, указав, что по указанному договору Степанова И.В. получила денежные средства в размере 42000, 00 рублей и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок.

Ответчик Степанова И.В. нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратила, проценты не оплатила. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по договору займа составляет 154467,48 рублей. <данные изъяты> ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Степанова И.В.. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, снизив размер суммы задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления ( л.д. 176-179).

Судебная коллегия, сочла возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и Степановой И.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Степанова И.В. получила денежные средства в сумме 42000,00 рублей путем передачи заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером на срок до <данные изъяты> Процентная ставка за пользование займом составляет 211, 70 % годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась (л.д. 20, 21, 22).

Согласно п.6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется 26 платежами по 3926,11 рублей (последний платеж - 3926,10 рублей) каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

При несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

ООО МФК «Саммит» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Степановой И.В. денежных средств в сумме 42000,00 рублей исполнило.

Ответчик Степанова И.В. не исполняла свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производила.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 154467, 48 рублей, в том числе: основной долг - 42000,00 рублей, проценты за пользование займом - 84000,00 рублей, штраф -28467,48 рублей (л.д. 7-16).

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект», к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по указанному договору потребительского займа (л.д. 24-27)

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Саммит».

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Степановой И.В. задолженности по указанному договору займа, <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> г., однако определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании возражений Степановой И.В. относительно его исполнения (дело <данные изъяты> л.д. 18), после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.807,808,809,810,811 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку обязательства ответчиком в нарушении ст. ст. 309,310 ГК РФ по возврату денежных средств исполнены не были.

    Довод жалобы о том, что заключая договор займа ответчик не являясь специалистов в области права не могла оценить установленные договором займа правила и не могла правильно их толковать не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Таким образом, при заключении договора ответчик изъявила свое волеизъявление на его заключение, договор не признан недействительным, понуждение к договору отсутствовало в связи с чем оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

         Кроме того, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансоввой1 организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа ( пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» ).

      Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа. В данном случае размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой И. В.

Председательствующий судья

Судьи