Решение по делу № 33-17275/2023 от 27.09.2023

Судья Иванченко М.В. дело № 33-17275/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000396-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2023 по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Ершову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Жертовской Оксаны Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Ершову Е.В. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, ссылаясь в обоснование на то, что 13 сентября 2022 года в 18 час. 00 мин. в результате виновных действий Ершова Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО8 повреждением принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.12.2022г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Потерпевшая направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей по Соглашению.

Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость ущерба, рассчитанную на основании утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что составило с учетом износа 59 700 рублей, УТС-11 436,62 рублей. Для установления полной стоимости причиненного ущерба истцом была организованна независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа - 154 020,11 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 11 436,62 рублей.

У причинителя вреда Ершова Е.В. возникло обязательство по возмещению 94 320,11 (154020,11+11436,62 - 59700+11436,62) рублей.

После проведения экспертизы, с учётом уточнённых исковых требований истец просила суд взыскать с Ершова Е.В. ущерб в размере 48602,84 руб. (109002,84-60400), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3030 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жертовская О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на то, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к причинителю вреда, то есть к Ершову Е.В., как виновнику ДТП. При этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при получении страхового возмещения. Страховщиком не выдавалось истцу направление на ремонт автомобиля, при этом материалы дела не содержат доказательств отказа потерпевшего от ремонта.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Ершов Е.В. представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Жертовская О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ершова Е.В. – Щепотин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации в отсутствие Ершова Е.В. извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 года в 18 час. 00 мин. в результате виновных действий Ершова Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО8 повреждением принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Ершова Е.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Потерпевшая направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков.

20.09.2022 между представителем АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 71100 рублей, в том числе страхового возмещения 60400 руб. и УТС 10700 руб. (л.д.15).

2 декабря 2022 года на основании соглашения об уступке права требования ФИО8 уступила право требования ущерба, возникшего вследствие ДТП от 13.09.2022 года.

Определением Таганрогского городского суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 99141,80 руб., без учета износа-109002,84 руб. (л.д.80-87)

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай был урегулирован со страховой компанией в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, заключенное соглашение не признано недействительным, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 60400 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, что свидетельствует о том, что потерпевший счел достаточной предложенную сумму для ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, принимая во внимание следующие положения действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

В силу п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п.64 указанного Постановления)

Пунктом 65 приведённого постановления установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований полагать, что с ответчика Ершова Е.В. не подлежит взысканию причинённый ущерб, судебная коллегия не усматривает, ответчик не доказал, что полное восстановление прав истца осуществлено выплатой страхового возмещения в размере 71 100 руб., принимая во внимание выводы экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышающая размер выплаченного страхового возмещения -109 002,84 руб.

Из указанного следует, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ввиду того, что истцом страховой случай был урегулирован со страховой компанией в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, являются преждевременными и не основанными на приведённых правовых нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определяя сумму ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и уточнённые исковые требования в соответствии с заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере с Ершова Е.В. ущерб в размере 48602,84 руб. (109002,84-60400)

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, её порочность, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба ко взысканию, ответчиком также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что уступка прав требования не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В силу статьи ч.1 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела достоверно подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ершова Е.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание удовлетворение требований истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жертовской Оксаны Николаевны к Ершову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ершова Евгения Валерьевича (паспорт РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Жертовской Оксаны Николаевны (паспорт РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму причиненного ущерба в размере 48602,84 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 руб.

Взыскать с Ершова Евгения Валерьевича в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) оплату экспертных услуг в размере 32 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.