Решение по делу № 11-6/2011 (11-107/2010;) от 20.12.2010

мировой судья: Буглакова Т.И.

дело № 11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» февраля 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» на решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02 ноября 2010 года по иску Никоноровой Е.С. и Никонорова А.Ю. к ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никоноровы Е.С. и А.Ю. обратились в суд иском к ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» о признании недействительным пункта 5.7.1. кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно которому заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 1,5 процентов в сумме 28500 рублей. Требования мотивированы тем, что включение в договор данного условия нарушает права потребителя, поскольку фактически данная комиссия является скрытым процентом по кредиту, что не соответствует закону. В связи с недействительностью условий договора истцы просили применить последствия в виде возврате им уплаченной денежной суммы 28500 рублей. Также просили взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7037 руб. 32 коп. За нарушение ответчиком прав потребителя просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ОАО «Акционерный банк «Россия» в суд не явились, направили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02 ноября 2010 года иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 5.7.1. кредитного договора №<данные изъяты>, в пользу истцов взыскана денежная сумма 28500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В доход бюджета Пушкинского муниципального района Московской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1466 руб. 12 коп. и в доход государства штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 18268 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» ссылается на незаконность принятого решения, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Никоноровы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор кредита на приобретение квартиры (л.д.7-15).

Согласно пункту 5.7.1. за зачисление кредита на счет заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита, указной в пункте 2.1. настоящего договора, но не более 55000 рублей. Сумма комиссии списывается кредитором в бесспорном порядке со счета заемщика в день предоставления кредита (л.д.10).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года со счета истцов списана денежная сумма 28500 рублей (л.д.16).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор N2381/0011271 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчики как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, поскольку в этом случае, кредитный договор с ними не был бы заключен или продлен на более длительный срок.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя иск, мировой судья обосновано пришел к выводу о ничтожности условии договора, поскольку в этой части сделка не соответствует требованиям закона.

С ответчика обосновано в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя мировой судья, на основании положения 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рубле. Размер компенсации морального вреда соответствует объёму нарушенного права истцов.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой данности суд находит необоснованным, поскольку применительно к положению ст.ст. 168, 181 ГК РФ, по требованиям о ничтожности сделки срок исковой давности составляет три года. Истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика обосновано, взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 329, ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. А.А. Бакулин

<данные изъяты>

<данные изъяты>