Решение по делу № 2-1476/2018 от 15.03.2018

дело № 2-1476/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца             Дьяченко Н.Г.,

представителя ответчика         Толкачевой О.П.,

третьего лица                Быкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Савченко В.А. к МУП «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Савченко В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к МУП «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко Н.Г., действующая на основании доверенности, в обосновании заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быкова С.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савченко В.А. принадлежащего ему на праве собственности. Согласно делу об административном правонарушении, водитель Быков С.В. признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество». Страховая компания с нарушением установленных законом сроков, произвела выплату страхового возмещения в размере 222776,72 рубля. Позже по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности. Общая выплата составила 400 000 руб. Так же указанным решением суда определена сумма ущерба в размере 594680 руб., согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Считает, к данному спору применяются правоотношения положений ст. 395 ГКРФ.

Просит взыскать с ответчика МУП «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск в пользу истца Савченко В.А. материальный ущерб в размере 194680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18393 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска Толкачева О.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в части возмещения ущерба на сумму 194680 руб., в остальной части иска просила отказать.

Третье лицо Быков С.В. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, просил разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

В судебное заседание не явился истец Савченко В.А., представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быкова С.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савченко В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество».

Страховая компания с нарушением установленных законом сроков, произвела выплату страхового возмещения в размере 222776,72 рубля.

Позже, вступившем в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савченко В.А. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности. Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб.

Так же указанным решением суда определена сумма ущерба в размере 594680 руб., согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине водителя Быкова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшем МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из этого следует, что положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 194 680 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу гражданину и его компенсация законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5431,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию с МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска в пользу Савченко В.А. сумма в размере 5093,60 руб.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 650 руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию ущерба по факту ДТП, имевшего место 13.06.2016 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. согласно договору №1 от 10.01.2017 г.     

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ,-

решил:

Исковое заявление Савченко В.А. к МУП «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска в пользу Савченко В.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194680 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.,

В удовлетворении требования Савченко В.А. о взыскании в его пользу с ответчика МУП «Городской электрический транспорт» г. Пятигорска денежных средств, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18393 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 337,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                          Н.Н. Паков