Решение по делу № 33-1604/2024 от 12.01.2024

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело 2-6/2022

УИД- 05RS0№-30

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 5 февраля 2024 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедовой А.А. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Магомедовой А.А. к Абдулжалиловой Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Багандову Б.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000067:118, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Магомедовой А. А. к Абдулжалиловой Э. М. и Багандову Б. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000067:118, расположенным по адресу: РД, <адрес> «д», путем демонтажа деревянных навесов и забора с воротами, удовлетворить частично.

Обязать Багандова Б. Р., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. Багандова (Горная) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по Республике Дагестан 03.03.2020г., код подразделения 050-002, не препятствовать Магомедовой А. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 45 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, 29.11.2021г., код подразделения 770-100, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000067:118, площадью 451 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать Багандова Б. Р., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. Багандова (Горная) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по Республике Дагестан 03.03.2020г., код подразделения 050-002, демонтировать забор с воротами и освободить проход к участку истца Магомедовой А.А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Багандова Б. Р., <дата> года рождения, уроженца г.Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. Багандова (Горная) <адрес>, паспорт серии 82 19 № выданный МВД по Республике Дагестан 03.03.2020г., код подразделения 050-002, в пользу Магомедовой А. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 45 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, 29.11.2021г., код подразделения 770-100, расходы по оплате землеустроительной экспертизы №г. от 30.04.2021г. в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Избербашского городского суда от <дата> в части возложения обязанностей на Багандова Б. Р. демонтировать забор с воротами и освободить проход к участку истца Магомедовой А. А. изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Обязать Багандова Б. Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000067:118, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул. приморская, <адрес> путем демонтажа забора в координатах в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы за № от 10.05.2023г».

Представитель Багандова Б.Р. адвокат Сурнина А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление представителя Багандова Б. Р. адвоката Сурниной А.С. об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворить. Отсрочить исполнение решения суда от <дата> до <дата>».

Не согласившись с данным определением, истцом Магомедовой А.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление представителя Багандова Б.Р. адвоката Сурниной А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> до <дата> включительно, судья первой инстанции исходил из того, что Багандов Б.Р. обучается по очной форме в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ, по программе ординатуры, зачислен на обучение <дата> № ПО от <дата>, дата окончания обучения <дата>.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-о, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия правовых оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта считает, что отсрочка исполнения решения суда, примененное в оспариваемом определении, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, так как указанное основание не является препятствием для исполнения вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Багандова Б. Р. адвоката Сурниной А.С. об отсрочке исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                  Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.