Решение по делу № 7-10006/2024 от 16.05.2024

Судья Сальникова Д.А.

Дело № 7-10006/24

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу защитника Бессонова И.Н., поданную на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым Юсупов Михаил Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Московский» адрес в отношении Юсупова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Бессонов И.Н. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Юсупов М.П., защитники Бессонов И.Н., Емельянов С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Юсупова М.П., защитников Бессонова И.Н., фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела 06 мая 2024 года в 02 часа 45 минут Юсупов М.П., находясь в общественном месте (на улице) по адресу: адрес, адрес, совершил мелкое хулиганство - умышленное нарушение правил общественного поведения, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно, находясь по вышеуказанному адресу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, повредил установленный по вышеуказанном адресу на въезде на территорию адрес пруды» шлагбаум, выгнув стрелку в противоположную сторону.

Указанные действия Юсупова М.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Юсупова М.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции фио; заявлениями в МО МВД России «Московский» от представителя адрес пруды» о совершении правонарушения; письменными объяснениями свидетелей Джабраилова М.-А. Т., Фроловой Ю.С.; актом выявленных повреждений № 01\2024 от 06 мая 2024 года; фотоматериалом; протоколом осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2024 года; видеозаписью; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Юсупова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанной нормы должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и судья, рассматривающий дело, самостоятельно определяют круг доказательств, которыми, подтверждается событие административного правонарушения.

В данном случае собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел и вины Юсупова М.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Необходимости получения по делу устных объяснений от непосредственного очевидца совершения правонарушения свидетеля Джабраилова М.-А. Т, а также свидетеля Фроловой Ю.С., чьи письменные объяснения, имеются в деле и отвечают требованиям КоАП РФ, по делу не усматривается.

Отсутствие данных устных объяснений не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о совершении Юсуповым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший рапорта, не являлся очевидцем правонарушения, не ставит под сомнение доказательную силу данных документов, поскольку изложенные сотрудником полиции фио в них обстоятельства совершения правонарушения каких-либо противоречий с иными, имеющимися в деле доказательствами в части юридически значимых обстоятельств не содержат.

Данные рапорта не имели заранее установленной силы и оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что Юсуповым М.П. совершены действия, указывающие на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Тем самым, данные действия Юсупова М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы заявителя о суровости назначенного Юсупову М.П. судьей первой инстанции наказания также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено Юсупову М.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

К лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а также имеющим заболевание, препятствующее отбывание административного наказания в виде ареста, Юсупов М.П. не относится.

Наличие у Юсупова М.П. несовершеннолетнего ребенка, 2012 г.р., чье место жительство определено судебным решением с Юсуповым М.П. не является основанием, исключающим возможность назначения последнему административного наказания в виде административного ареста с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 195-О от 13 июня 2006 года, признающим данное обстоятельство в качестве возможного смягчающего, а не исключающего назначение наказания в виде административного ареста отцу, самостоятельно воспитывающему ребенка в возрасте до 14 лет.

В данном случае в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Юсупов М.П. на момент назначения административного наказания состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и ребенком на территории адрес пруды». Сведений о нахождении несовершеннолетнего ребенка без надзора и опеки, как и данных о лишении матери ребенка родительских прав к жалобе не представлено и по делу не установлено.

Таким образом, назначение Юсупову М.П. административного наказания в виде ареста не нарушает законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Юсупова М.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Бессонова И.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина