Решение по делу № 11-4374/2024 от 04.03.2024

УИД 74RS0038-01-2023-000591-06

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-4274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4374/2024

09 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовникова Станислава Анатольевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования» к Садовникову Станиславу Анатольевичу, Латышеву Олегу Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Садовникова С.А. – Котельникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования» (далее – ООО «ЗЗБО») обратилось в суд с иском к Латышеву О.Б. о взыскании с него в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 397 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

В обоснование иска указано, что по вине Латышева О.Б., управлявшего транспортным средством ИВЕКО АМТ 633911, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Садовникову С.А., был причинен ущерб транспортному средству ООО «ЗЗБО» МАЗ 69361А, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова М.З., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ООО «ЗЗБО» обратилось с иском к причинителю ущерба за его возмещением.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садовников С.А. (т. 1 л.д. 130). Протокольным определением от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») (т. 1 л.д. 246-247).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «ЗЗБО» удовлетворены частично. С Садовникова С.А. в пользу ООО «ЗЗБО» взыскано в счет возмещения материального ущерба 386 600 руб., расходы на оценку в размере 14 587 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 977 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ООО «ЗЗБО» из средств местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 075 руб. С ООО «ЗЗБО» в пользу Садовникова С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 237 руб. 50 коп.

Садовников С.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Технопарк», точный адрес которого судом установлен не был, вследствие чего оно не было извещено о назначенной судебной экспертизе и о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Обращает внимание, что судебный эксперт не смог в полной мере ответить на вопрос об относимости повреждений транспортного средства МАЗ 63361А, в связи с чем Садовников С.А. просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы с участием экспертов-криминалистов, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает, что судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку виновником ДТП, произошедшего 05 декабря 2022 года, является Латышев О.Б. Отмечает, что судом не были истребованы по ходатайству Садовникова С.А. подлинники документов о понесенных ООО «ЗЗБО» расходах на восстановление транспортного средства истца МАЗ, а также техническая документация, подтверждающая проведение ООО «Союз Автодор» работ по уборке дорожного покрытия на участке дороги, где произошло спорное ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе сообщает, что транспортное средство Ивеко, под управлением Латышева О.Б., совершило столкновение с впереди двигающимся автомобилем Рено Аркана, которое в свою очередь произвело столкновение с транспортным средством истца. Ссылаясь на неустановленную скорость движения и дистанцию автомобиля Рено Аркана до впереди идущего автомобиля, считает, что при таких обстоятельствах вина Латышева О.Б. в ДТП не может составлять 100% (т. 3 л.д. 14-16, 17).

ООО «ЗЗБО» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 229-232).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО «ЗЗБО», ответчики Латышев О.Б., Садовников С.А., ООО «Технопарк», третьи лица Корезин А.В., Хафизов М.З., Лобанова О.В., АО «СОГАЗ», САО «ВСК», Лобанов В.Л., СПАО «Ингосстрах», ООО «Союз Автодор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 239-250, т. 3 л.д. 1). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Садовникова С.А.-Котельникова М.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года в 11 час. 30 мин. на 19 км автодороги Западный обход Челябинска в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 69361А, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова М.З., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Корезина А.В., Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобановой О.В., Ивеко АМТ 633911, государственный регистрационный знак №, под управлением Латышева О.Б. (т. 1 л.д. 110 об. – 111).

Из объяснений водителя Латышева О.Б., данных им сотрудникам ГИБДД 05 декабря 2022 года, следует, что он двигался на транспортном средстве Ивеко с полуприцепом массой 20 т со скоростью 70 км/ч по дороге Западный объезд, стал нагонять впереди идущие автомобили Рено Логан и МАЗ. Водитель МАЗ, увидев недавно произошедшую аварию, начал тормозить, затем начал торможение автомобиль Рено. Водитель Латышев О.Б. тоже начал притормаживать, но т.к. на дороге был снежный накат, наледь, шел снег, автомобиль Ивеко не среагировал на торможение, а продолжал двигаться с той же скоростью, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Рено, которое в свою очередь произвело столкновение с транспортным средством МАЗ (т. 1 л.д. 113).

Лобанова О.В. в своих объяснениях сообщила, что она двигалась на автомобиле Рено Аркана по автодороге Западный обход г. Челябинска. Увидев произошедшее ДТП, Лобанова О.В. сбавила скорость движения своего автомобиля, после чего на ее транспортное средство совершил наезд грузовой автомобиль, а автомобиль Рено «закрутило». Больше Лобанова О.В. по факту ДТП ничего не помнит (т. 1 л.д. 113 об.).

Хафизов М.З. по факту ДТП дал объяснения о том, что он, будучи водителем ООО «ЗЗБО», выехал из г. Златоуст в г. Челябинск, двигался по объездной дороге, увидел произошедшее ДТП, включил аварийную сигнализацию и стал снижать скорость, хотел остановиться, но произошел удар в заднюю часть транспортного средства МАЗ (т. 1 л.д. 112 об.).

Корезин А.В. сообщил, что он двигался на автомобиле Рено Логан по объездной со стороны г. Челябинска. Увидев впереди аварию, он остановился на своей полосе. Перед ним произошла еще одна авария, и грузовое транспортное средство совершило с ним столкновение, оттолкнув на обочину (т. 1 л.д. 114).

Сотрудниками ГИБДД в действиях Латышева О.Б. установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 09 декабря 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 109 об.).

Гражданская ответственность водителя МАЗ на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 220). Риск наступления гражданской ответственности водителя Латышева О.Б. в установленном законом порядке застрахована не была, из материалов дела доказательств обратного не следует.

Транспортное средство Ивеко принадлежит Садовникову С.А., автомобиль МАЗ 69361А – ООО «ЗЗБО» (т. 1 л.д. 104, 106).

Поскольку в результате произошедшего ДТП транспортному средству МАЗ причинены механические повреждения, за оценкой причиненного ущерба ООО «ЗЗБО» обратилось к ИП ФИО18. Согласно экспертному заключению № 6.02 от 10 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 397 500 руб. (т. 1 л.д. 132-200).

Садовников С.А. с объемом причиненных транспортному средству МАЗ повреждений и стоимостью их устранения не согласился. По его ходатайству определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В. (т. 1 л.д. 248-249).

В соответствии с заключением эксперта № 161.5/23-СЭ от 17 октября 2023 года повреждения всех деталей автомобиля МАЗ 69361А, государственный регистрационный знак №, кроме светоотражающей наклейки кабины правой, указателя поворота бокового переднего правого и решетки радиатора, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 05 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗ 69361А на дату ДТП без учета износа с округлением составляет 386 600 руб. (т. 2 л.д. 42-80).

Суд первой инстанции, установив вину Латышева О.Б. в ДТП, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, взыскал с собственника автомобиля Ивеко, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, Садовникова С.А. в пользу ООО «ЗЗБО» в счет возмещения ущерба 386 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения по доводам ответчика Садовникова С.А. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательства выбытия из владения собственника Садовникова С.А. транспортного средства Ивеко в результате противоправных действий третьих лиц, включая Латышева О.Б., в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства управления автомобилем Латышевым О.Б. на законном основании. Садовников С.А., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством Латышевым О.Б. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно Садовников С.А. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на водителя Латышева С.А. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию Садовникова С.А. с заключением судебного эксперта по причине его неполноты, однако судебная коллегия с таким доводом согласиться не может.

Судебным экспертом в заключении эксперта № 161.5/23-СЭ действительно указано о том, что предоставленные фотографии с места ДТП не отвечают требованиям к проведению криминалистической фотофиксации. Доводы подателя жалобы о недостаточной информативности предоставленных фотографий с места ДТП не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта Филиппова Е.В., поскольку эксперту также были предоставлены акт осмотра и фотографии повреждений транспортного средства МАЗ, выполненные при его подготовке. Предоставленных эксперту материалов было достаточно для производства судебной экспертизы и ответа на поставленные перед ними вопросы. К тому же, вопрос об установлении механизма развития ДТП, для которого требовались бы фотографии с места столкновения, перед экспертом не ставился.

Судебным экспертом был установлен комплекс повреждений транспортного средства МАЗ, соответствующий механизму их образования в столкновении, произошедшем 05 декабря 2022 года, а также те повреждения, которые не могли образоваться при заявленных событиях, в частности, повреждения светоотражающей наклейки кабины правой, указателя поворота бокового переднего правого и решетки радиатора. Судебным экспертом проведено исследование по вопросу относимости повреждений транспортного средства МАЗ спорному ДТП надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчика приведены выдержки из заключения эксперта, в которых эксперт ссылается на учебно-методическое пособие «Судебная автотехническая экспертиза», а не сообщает о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО19, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2023 года, выводы своего заключения поддержал, сообщив, что они не подразумевают какую-то неполноту ответов на поставленные вопросы. Проведенной экспертизы достаточно для ответов на вопросы суда (т. 2 л.д. 132-133).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Филиппова Е.В. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ему в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО20 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений спорному ДТП и стоимости их восстановительного ремонта не усмотрело, отказав в его удовлетворении в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

Судом в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта, которым размер причиненного имуществу истца ущерба составил 386 600 руб. ООО «ЗЗБО» в ходе рассмотрения дела сообщало, что транспортное средство МАЗ, участвовавшее в ДТП 05 декабря 2022 года, было восстановлено, в материалы дела были предоставлены копии акта об оказании услуг ООО «ТС-МОТОРС» № ТС00002843 от 02 июля 2023 года по ремонту транспортного средства МАЗ, принадлежащего истцу, на сумму 271 950 руб., акт о приемке выполненных работ по восстановлению бортовой платформы автомобиля на сумму 150 921 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 238 об. – 240, 241-244). Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт был определен на основании заключения судебного эксперта, а не фактически понесенных ООО «ЗЗБО» расходов, общий размер которых превышает установленную экспертом сумму, то доводы апелляционной жалобы о непредоставлении подлинников документов об оплате восстановительного ремонта истцом отмену решения суда не влекут, нарушение прав ответчика Садовникова С.А. не допущено.

Таким образом, судом верно было взыскано с Садовникова С.А. в пользу ООО «ЗЗБО» в счет возмещения ущерба 386 600 руб. Оснований для изменения размера взысканной суммы, исходя из доводов ответчика о неверном распределении вины участников столкновения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает не только обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и с такой скоростью движения, которая дает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Латышев О.Б. в нарушение норм пункта 10.1 ПДД РФ с такой скоростью свое транспортное средство не вел, несмотря на двигающиеся перед ним транспортные средства, применившие торможение.

Оснований для установления вины в произошедшем ДТП иных участников ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку столкновение между транспортными средствами Рено Аркана и МАЗ наступило по причине предшествующего ему наезда автомобиля Ивеко на транспортное средство Рено Аркана. О том, что первоначально произошло столкновение автомобилей Рено Аркана и МАЗ, ни одним из участников ДТП не сообщалось. При должной осмотрительности водителя Латышева О.Б., соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ и обеспечении безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, регламентированного п. 9.10 ПДД РФ, было возможно избежать столкновения, соответственно, причинения ущерба. Таким образом, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ООО «ЗЗБО» находятся только действия водителя Латышева О.Б.

Управляя транспортным средством, Латышев О.Б. имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных и погодных условиях. Иные участники дорожного движения, кроме Латышева О.Б., не сообщали о наличии недостатков дорожного покрытия, не позволяющих при выбранной в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ скорости движения, применить торможение. В материалы дела доказательства наличия таких недостатков также не предоставлены, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, акт о выявленных недостатках дороги не составлялся. При таких обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ООО «Союз Автодор» техническую документацию, подтверждающую проведение работ по уборке дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из объяснений водителя транспортного средства Ивеко Латышева О.Б. следует, что он являлся водителем ООО «Технопарк», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Технопарк» одним из его учредителей является собственник транспортного средства Ивеко Садовников С.А. (т. 1 л.д. 251-256). При таких обстоятельствах судом верно было привлечено к участию в деле ООО «Технопарк» (ОГРН №), местом нахождения которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: Свердловская область, <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по вышеуказанному адресу судом были направлены в адрес ООО «Технопарк» как копия определения суда Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 250), так и извещения на судебные заседания. В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «Технопарк» извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 09 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 152).

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несмотря на наличие у суда достоверных сведений о том, что ООО «Технопарк» надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания с его участием после возобновления производства по делу, в его адрес также было направлено извещение о рассмотрении дела, назначенном на 12 декабря 2023 года, которое было получено ООО «Технопарк» 24 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 172). Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ООО «Технопарк» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего гражданского дела, а нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи