Решение по делу № 33-66/2018 от 12.12.2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В., дело по частной жалобе Сухановой Надежды Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года, а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года по делу по иску Сухановой Надежды Алексеевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска и взыскании премии,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года, а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года. Требования мотивированы тем, что 4 августа 2017 года Сухановой Н.А. была подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления в Президиум Ивановского областного суда, которая определением судьи Ивановского областного суда от 16 августа 2017 года возвращена без рассмотрения по существу для уточнения текста кассационной жалобы или приложения необходимых документов. 30 августа 2017 года Суханова Н.А. повторно подала кассационную жалобу в Президиум Ивановского областного суда. Однако, 7 сентября 2017 года данная кассационная жалоба была возвращена ей в связи с пропуском срока обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

Заявитель Суханова Н.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что до 04 августа 2017 года она не подавала кассационную жалобу, так как ожидала, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее СУ СК РФ по Ивановской области) разрешит сложившуюся в отношении нее ситуацию в добровольном порядке, однако этого не произошло. В кассационную инстанцию с кассационной жалобой она обратилась в установленный законом процессуальный срок, а пропуск срока связан с исправлением недостатков кассационной жалобы. Иных оснований для восстановления пропущенного срока ею не заявляется.

Представитель заинтересованных лиц СУ СК РФ по Ивановской области и Следственного комитета Российской Федерации Белова И.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по тем основаниям, что никаких объективных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, не имеется, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях, представленных суду.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года Сухановой Н.А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года, а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года по иску Сухановой Н.А. к СУ СК РФ по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска и взыскании премии, отказано.

Не согласившись с данным определением, Суханова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, поскольку при вынесении определения судом не были в полной мере приняты во внимание приведенные доводы ходатайства о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Считает, что представленные в судебное заседание доказательства были проигнорированы судом первой инстанции. Кассационная жалоба с объемным пакетом приложенных копий документов и материалами отправлена и поступила в суд в установленный законом 6-месячный срок, однако суд возвратил её за пределами отведенного законом срока кассационного обжалования. Заявитель не согласна с выводами суда, о том, что пропуск срока связан с исправлением недостатков. Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена с участием лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав Суханову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя СУ СК РФ по Ивановской области, Следственного комитета Российской Федерации –Белову И. Ф., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что частная жалоба подлежит отклонению, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ, определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Часть вторая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1071-О наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Гражданским процессуальным кодексом РФ не определен. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухановой Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании обстоятельств, которые бы не зависели от заявителя, в силу которых она была бы лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, установлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сухановой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решался судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года по иску Сухановой Н.А. к Следственному правлению Следственного комитета РФ по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска и взыскании премии, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года, и, соответственно, вступило в законную силу 13 февраля 2017 года.

В судебном заседании 13 февраля 2017 года при оглашении резолютивной части апелляционного определения истец Суханова Н.А. присутствовала, ей разъяснены сроки составления мотивированного определения судебной коллегией, порядок его получения, порядок и сроки обжалования судебного постановления в кассационном порядке, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 февраля 2017 года (л.д. 202-204 т.3).

С 14 февраля 2017 года у Сухановой Н.А.. возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 107 Гражданским процессуальным кодексом РФ, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 14 августа 2017 года.

Согласно абз. 7, 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В пределах срока кассационного обжалования – 4 августа 2017 года, Сухановой Н.А. подана кассационная жалоба в Президиум Ивановского областного суда на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2016 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года, что подтверждено описью вложений (л.д. 9 т.4), которая поступила в суд 11 августа 2017 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 16 августа 2017 год указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не отвечала требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2017 года Суханова Н.А. повторно подала кассационную жалобу в Президиум Ивановского областного суда, то есть за пределами срока, установленного для кассационного обжалования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Суханова Н.А. в обоснование своих доводов, а именно, то, что суд возвратил кассационную жалобу с приложенными документами после истечения срока на её подачу, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено, более того, Суханова Н.А., обратившись с кассационной жалобой за 9 дней до окончания процессуального срока, сама поставила себя в условия, способствовавшие возникновению негативных последствий в виде пропуска ею процессуального срока.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие прокурора не влекут отмену определения суда, так как в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе при рассмотрении дела по существу. При этом, как пояснил прокурор Хохлова А.П. в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, прокурор Октябрьского района Ивановской области был извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, не явился в судебное заседание, поскольку такое право лицам, участвующим в деле, предоставлено гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 19 октября 2017 года отражены сведения об аудиофиксации хода судебного заседания. Кроме того, замечания Сухановой Н.А. на указанный протокол судебного заседания были удостоверены в части определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 октября 2017 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи