Решение по делу № 33-16110/2023 от 04.09.2023

Судья Яруллин И.А.                                      УИД 16RS0049-01-2022-006665-95

                                                                                                   дело № 2-2539/2023

№ 33-16110/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной овтетственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Овчинниковой Е.Ю. о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.Ю. (ответчик) о взыскании убытков, в обосновании указав, что 15.11.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») и Овчинниковой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Овчинникова Е.Ю. уступила обществу права требования к должнику, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4500 рублей.

По договору от 25.02.2020 ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат») уступило указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп». В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Кокоревой А.В. ответчиком представлена расписка от 15.08.2017, из содержания которой следует, что цедент Овчинникова Е.Ю. отрицает наличие претензий к Кокоревой А.В. не возмещенного ущерба, то есть Овчинникова Е.Ю. совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.

В иске ООО «ЛК Газинвестгрупп» просило взыскать убытки в размере 67 618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Центр Страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»).

Представитель ответчика Мартемьянова М.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции, не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просило решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельствам по данному делу являлись как установление наличия или отсутствие у цедента Овчинниковой Е.Ю. права на взыскание с Кокоревой А.В. суммы ущерба, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом. Как следует из объяснений Овчинниковой А.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела к ответчику Кокоревой А.В., выплаченное страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и претензий к Кокоревой А.В. она не имеет, то есть ответчик признала отсутствие существования задолженности на момент заключения договора уступки права требования. Судом не исследован вопрос о наличии в действиях Овчинниковой Е.Ю. передачи несуществующего права в рамках заключенного договора уступки признаков заведомо недобросовестного поведения и злоупотребления своими гражданскими правами, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокоревой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овчинниковой Е.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.08.2017 ДТП произошло в результате нарушения водителем Кокоревой А.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Овчинниковой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления Овчинниковой Е.Ю. о наступлении страхового случая осуществило выплату путем оплаты стоимости ремонта в размере 75 500 рублей.

18.11.2019 между Овчинниковой Е.Ю. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к должнику (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Кокоревой А.В.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 18.08.2017 с участием автомобиля Первоначального кредитора, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 400 000 рублей, под управлением Кокоревой А.В.

25.02.2020 между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», А.В. Кокоревой) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 18.08.2017 с участием автомобиля первоначального кредитора, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 400 000 рублей, под управлением Кокоревой А.В.

Решением Советского районного суда города Казани от 02.11.2020 требование ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Кокоревой А.В. о возмещении ущерба удовлетворено. С Кокоревой А.В. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 97 246,15 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 решение Советского районного суда города Казани от 02.11.2020 по делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Кокоревой А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил, предусмотренных статьей 390 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены, согласно договору уступки права требования от 15.11.2019 ответчиком уступлены все права первоначального кредитора к должникам РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», а не только к причинителю ущерба Кокоревой А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а с доводами жалобы не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении Овчинниковой Е.Ю. правил, предусмотренных статьей 390 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

    Как следует из содержания договора уступки права требования от 15.11.2019, Овчинниковой Е.Ю. уступлены все права первоначального кредитора к должникам РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», а не только к причинителю ущерба Кокоревой А.В. Таким образом, уступленное право существовало в момент заключения договора цессии, хотя и являлось спорным. При этом действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

    Отказ в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» (цессионария) к должнику Кокоревой А.В. не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом Овчинниковой Е.Ю. при заключении договора от 15.11.2019, соответственно, не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора от 25.02.2020 были нарушены права истца, поскольку истец получил права требования к должникам (РСА, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Кокоревой А.В.) на основании ранее заключенного договора цессии 15.11.2019.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При изложенных обстоятельствах возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в ходе рассмотрения дела не установлена.

При этом заявленные ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы не связаны непосредственно с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом ввиду заключения обозначенного договора.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании убытков в размере 67 618 рублей, судебных расходов, поскольку отсутствуют правовые основания, судебная коллегия находит обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Овчинниковой Е.Ю. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи