Решение по делу № 2-1058/2021 (2-6567/2020;) от 25.09.2020

Дело № 2-1058/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                        09 марта 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНРЕМОНТ» к Красикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНРЕМОНТ» обратился с иском к Красикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 95 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей, ссылаясь на то, что истец работал с ответчиком по диспетчерскому договору, оказывая жителям г. Санкт-Петербурга услуги по проведению ремонтных работ; истец выплатил за ответчика гр. Чирятьевой М.Б. 80 000 рублей за нарушение сроков и качества выполнения работ, покупку новых материалов и гр.С Е.В. 15 000 рублей за невыполненные Красиковым С.В. работы, за которые он взял предоплату, но больше не появился.

Ответчик в суд не явился, суд направлял извещения по месту жительства ответчика, подтвержденному регистрацией (ф.9).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

       Исследовав доводы представителя истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛЕНРЕМОНТ» и Красиковым Сергеем Викторовичем был заключен Договор на диспетчерское обслуживание № б/н от 28.02.2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.2.1. мастер - Красиков СВ. выполняет работу на свой страх и риск, а Диспетчер - ООО «ЛЕНРЕМОНТ» осуществляет посредническую деятельность - обрабатывает и распределяет входящую информацию о потенциальных потребителях услуг и передает их мастеру. Диспетчер получает процент с выполненных мастером заказом за осуществление посреднической деятельности.

Согласно п. 2.2. Мастер несет полную ответственность за заказы, полученные от Диспетчера, обязан производить бесплатно гарантийные работы по этим заказам, улаживать все претензии.

В дело представлены доказательства того, что в ООО «ЛЕНРЕМОНТ» по заказу № 2364521 обратилась Ч.М.Б. для проведения ремонта квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Мастером по данному заказу выступал Красиков Сергей Викторович. Стоимость договора составила 148 850 руб. В процессе проведения ремонтных работ мастером Красиковым с.В. были нарушены сроки выполнения работ. Срок окончания работ установлен был 15.08.2019 г., акт приема работ был подписан с клиентом только 30.12.2019 г. также клиентка неоднократно обращалась с претензиями в ООО «ЛЕНРЕМОНТ» по поводу качества проведенных работ и сроков их выполнения. В досудебном порядке клиентке за счет ООО «ЛЕНРЕМОНТ» было выплачено 80 000 руб. в качестве компенсации за нарушение сроков выполнения мастером работ, компенсации за испорченные материалы, за покупку новых материалов, за переделку выполненных работ другим специалистом. Красиков С.В. своих обязательств по договору не исполнил, претензию с клиентом не урегулировал, выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем, причинил истцу убытки.

По договору № 1725705 в ООО «ЛЕНРЕМОНТ» обратилась С Е.В. с претензией, что после заключения 01.04.2018 г. с мастером Красиковым С.В. договора, последний получил от нее предоплату в размере 15 000 руб., после чего по адресу выполнения работ больше не появлялся, работы так и не начал выполнять, на связь с клиенткой не выходил. От истца мастер данный заказ скрыл, о полученных денежных средствах не сообщил, заказ закрыл отказом. С Е.В. обратилась в ООО «ЛЕНРЕМОНТ» с претензией о возмещении ей предоплаты в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 17.07.2020 г. денежные средства ей возместил истец в полном объёме. Таким образом, мастер, в нарушение условий договора, нанес ООО «ЛЕНРЕМОНТ» ущерб в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами подтверждается, что ответчику истцом была направлена претензия 24.07.2020 г., однако ответа на нее не последовало, от получения претензии Красиков С.В. уклонился, конверт возвратился за истечением срока хранения.

Таким образом, иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск – удовлетворить.

Взыскать с Красикова Сергея Викторовича в пользу ООО «ЛЕНРЕМОНТ» задолженность в сумме 95 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рубль, ИТОГО: 98 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03. 2021.