Решение по делу № 33-95/2023 (33-3796/2022;) от 24.11.2022

    Судья Просолов В.В.                                                          Дело № 2-38/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3796/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», фио1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к САО «ВСК», фио4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к САО «ВСК», фио4, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50864,21 руб., неустойку в размере 123091,39 руб., штраф в размере 25432,10 руб., моральный вред в размере 15000 руб., затраты, понесенные при проведении независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., а также взыскать с фио4 стоимость восстановительного ремонта в размере 49408,80 руб., государственную пошлину в размере 1529 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, понесенные на нотариальные услуги в размере 2400 руб. Также истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11529,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности фио2, находившегося под управлением фио4, и автомобиля «Mercedes-Benz C200 W203», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности фио1, находившегося под ее управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу фио1 страховое возмещение в размере 50864,21 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 25432,10 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11529,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио1 к САО «ВСК» отказано.

В удовлетворении исковых требований фио1 к фио4 отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба. Необходимость назначения судебной экспертизы истцом не мотивирована, и судом на фио1 такая обязанность не возложена. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, нотариальных услуг, почтовых расходов не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие несение таких расходов. Штрафные санкции взысканы в завышенном размере.

От фио4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

фио1 также подана на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части неустойки и взыскать материальный ущерб с фио4

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок выполнены не были. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что судом размер неустойки снижен необоснованно, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки страховщиком не представлено. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к фио4 о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с указанного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца фио1 – фио3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова экспертов фио5, фио6, проводивших судебную экспертизу для дачи пояснений. В удовлетворении заявленного ходатайства коллегией судей было отказано, поскольку от экспертов поступили соответствующие пояснения к экспертизе в письменном виде, каких-либо сомнений либо неясностей в проведенной экспертизе коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности фио2, находившегося под управлением фио4, и автомобиля «Mercedes-Benz C200 W203», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности фио1, находившегося под ее управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио4, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель фио4 признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО серия РРР №).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 45541 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42).

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, и в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП фио7 Согласно результатов проведенной экспертизы №/С0603 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей экспертом определена в сумме 92500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46959 руб. (т. 1, л.д. 17-19). Доплата денежных средств страховщиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 о доплате страхового возмещения отказано (т. 1, л.д. 34-38).

В связи с указанным, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, а также с учетом выводов проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными, неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В удовлетворении требований фио1 к фио4 судом отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, сумма ущерба, установленная проведенной судебной автотехнической экспертизой №, не превышает лимит ответственности страховщика, доказательств тому, что фио1 понесла расходы на восстановление транспортного средства сверх лимита страховой суммы истцом представлены не были. Также судом был разрешен вопрос о взыскании штрафа, судебных расходов.

С такими выводами коллегия судей в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанному также корреспондирует п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данные положения закона нашли свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу истец вправе предъявлять требование к страховщику о доплате страхового возмещения, а к причинителю вреда - о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) и страховым возмещением с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и без такового транспортного средства Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак У358КН142, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а также исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом фио8 составлено заключение №, даны ответы на поставленные судом вопросы. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей экспертом определена в сумме 145814,01 руб., без учета износа деталей – 96405,21 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 174659,01 руб. Вопрос о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту не ставился.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» фио9 по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на разрешение эксперту был поставлен вопрос об установлении повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак №, а также размере стоимости восстановительного ремонта. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей экспертом определена в сумме 69401 руб., без учета износа деталей – 47400 руб., также экспертом определена стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дородно-транспортного происшествия, которая составила 267197 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также коллегией судей принято во внимание, что в материалы дела фио1 и САО «ВСК» представлены экспертные исследования, а САО «ВСК» также представлена рецензия на экспертное исследование, проведенное по инициативе фио1

Так, из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/С0603 (исполнитель ИП фио7) следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляют 92500 руб., без такового – 136800 руб.

Из рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное экспертное исследование следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением положений Единой методики и действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, подлежащих замене деталей, составляет 48456 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак №, исходя из объема и характера технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70900 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 45500 руб.

Поскольку все представленные в материалы дела экспертизы и исследования содержат противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак №, определяемой в соответствии с Единой методикой, вопросы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в <адрес> экспертами не разрешались, помимо этого, судебной экспертизой не разрешался вопрос о соответствии имеющихся повреждений на вышеуказанном транспортном средстве, описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 80, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, то с целью, в том числе устранения выявленных противоречий коллегией судей по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения заднего бампера; крышки-лючка буксирного отверстия заднего бампера; центрального молдинга заднего бампера; заднего правого фонаря; заднего левого фонаря; крышки багажника; рамки заднего номерного знака (ГРЗ); задней панели; усилителя заднего бампера на транспортном средстве Mercedes-Benz С200 W203, г/н №, имеют объективные основания считаться соответствующими описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz С200 W203, г/н №, не имеют объективных оснований считаться образованными при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учёта износа 101527 руб.; с учётом износа 49345 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz С200 W203, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет округленно: без учета износа 83500 руб., с учетом износа – 57500 руб.

При этом коллегия судей отмечает, что судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка всем ранее проведенным и представленным в материалы дела экспертизам и исследованиям, которые содержали в себе существенные и неустранимые противоречия, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

В частности судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения в представленных в материалы дела судебной экспертизе и экспертных исследованиях. Так, имеются разночтения в калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, трудоемкости по ремонту автомобиля, не учтены затраты на замену тех или иных деталей, поврежденных в ходе дорожно-транспортного происшествия, о чем подробно описано в ходе проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, давая самостоятельную оценку всем экспертизам и исследования по делу, с учетом указанного выше, принимая достоверным и допустимым доказательством по делу судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашаясь с ее выводами, поскольку они являются мотивированными и обоснованными, коллегия судей приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой) составляет 57500 руб., реальный ущерб – 101527 руб.

С учетом указанного выше, поскольку САО «ВСК» выплачено фио1 страховое возмещение в сумме 45541 руб., что достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 57500 руб. (с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с Единой методикой), то с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 11959 руб. (57500-45541).

Ущерб причинителя вреда, в свою очередь, следует исчислять исходя из разницы между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определенных судебной экспертизой.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу фио1 с причинителя вреда (фио4) равен 44027 руб. (101527-57500).

Из представленных фио4 пояснений (т. 2, л.д. 7-13) следует, что указанный ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии фио1, нарушившую правила дорожного движения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что фио4 на момент совершения ДТП свою вину в нем признал, разногласий не имел, о чем им указано в извещении (т. 1, л.д. 14). Фактические обстоятельства ДТП также не дают оснований усомниться в виновности фио4

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, что также свидетельствует о признании фио4 своей вины.

С учетом этого, у коллегии судей имеются основания полагать, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является фио4 Доказательств, свидетельствующих об обратном в суде не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, коллегия судей исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление фио1 о страховой выплате поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то 20-тидневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), то есть за 238 дней.

Таким образом, размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки равен 28462,42 руб. (11959х1х238/100).

В соответствии с п.п. 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в полном объеме требования потерпевшего в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховщиком удовлетворены не были, то с САО «ВСК» в пользу фио1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 5979,5 руб. ((57500-45541) / 50%)).

При этом коллегия судей, определяя ко взысканию неустойку и штраф в вышеуказанном размере учитывает, что если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора оснований для снижения размера взысканных со страховщика неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, коллегией судей не установлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действия положений ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав фио1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, коллегия судей, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что судом с САО «ВСК» в пользу истца верно взыскана компенсация морального в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ.

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников и др.

С учетом указанного, исходя из характера спорного правоотношения, с учетом субъектного состава участников, их процессуального поведения, коллегия судей приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Так, фио1 были заявлены требования о взыскании с фио4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49408,80 руб. Требования удовлетворены на сумму 44027 руб., то есть на 89,11% (44027/49408,80х100). К САО «ВСК» фио1 заявлены исковые требования на сумму 184143,6 руб., удовлетворены на сумму 50609,42 руб., то есть на 27,48%.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату доверенности в сумме 2200 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 11529,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

При этом, расходы истца на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 200 руб. коллегия судей полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы признать необходимыми и обоснованными для рассмотрения конкретного дела оснований не имеется.

Так, поскольку требования истца к фио4 удовлетворены на 89,11%, то с указанного ответчика в пользу фио1 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 980,21 руб. (2200х89,11%/2), расход на оплату судебной экспертизы в сумме 5137,01 руб. (11529,60х89,11%/2); а с САО «ВСК» в пользу фио1 соответственно 302,28 руб. (2200х27,48%/2) и 1584,17 руб. (11529,60х27,48%/2).

Почтовые расходы в сумме 188 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. были напрямую связаны с действиями страховщика, не осуществившего доплату страхового возмещения, и заявляются истцом как убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные убытки судом первой инстанции верно отнесены на счет САО «ВСК».

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между фио1 и ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ЮР_ЯР № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком. Стоимость услуг определена между сторонами в сумме 15000 руб. (п.п. 2.3, 3.3 договора).

Денежные средства были оплачены заказчиком исполнителю в вышеуказанном размере, о чем в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41).

Вместе с тем, из представленного кассового чека однозначно не следует, что именно фио1 была произведена оплата и именно в рамках заключенного между нею и ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» договора от ДД.ММ.ГГГГ ЮР_ЯР №, поскольку в чеке отсутствуют сведения о плательщике, указания о том за какие именно услуги произведена оплата денежных средств в указанном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом указанного оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска к фио4 была оплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,11%), то с фио4 в пользу фио1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1499,06 руб. (1682,26х89,11/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018,28 руб. (1718,28 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование нематериального характера).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу фио1 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. А также об отмене этого же решения суда в отношении ответчика фио4 со взысканием с последнего в пользу истца материального ущерба, сверх суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в ходе рассмотрения дела опровергаются исследованными материалами дела и исследованными доказательствами, равно как и доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец в установленный срок обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в котором САО «ВСК» ей было отказано, равно, как и в последующем своевременно обратилась в службу финансового уполномоченного. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а также срока предоставленного на обжалование финансового уполномоченного в суд. Доводы жалобы в этой части не мотивированы, носят формальный характер и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу фио1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу фио1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 11959 руб., неустойку в сумме 28462,42 руб., штраф в сумме 5979,5 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 302,28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1584,17 руб.

Это же решение суда в части требований фио1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы оставить без изменения.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио1 к фио4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования фио1 к фио4 удовлетворить частично.

Взыскать с фио4 (паспорт серии №) в пользу фио1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44027 руб., государственную пошлину в сумме 1499,06 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 980,21 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5137,01 руб.

Это же решение суда в части удовлетворения требований фио1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований фио1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2018,28 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко