Решение по делу № 11-25/2018 от 23.03.2018

Мировой судья Мамонтова С.Н. № 11-25/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Скарлухина А.В. денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16700 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 60 копеек, в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственная пошлина в размере 1231 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, поскольку не представлен документ об уплате государственной пошлины, требования не соответствуют ст.328 ГПК РФ, заявителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку содержит требование, не соответствующее ст. 328 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче частной жалобы были соблюдены все требования, указанные в ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей, в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения, судья исходил из того, что частная жалоба содержит требование, не соответствующее ст. 328 ГПК РФ.

Вместе с тем требования закона к частной жалобе заявителем были выполнены.

Как следует из материалов гражданского дела, просительная часть жалобы соответствовала требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для оставления поданной ПАО СК «Росгосстрах» частной жалобы у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - направлению мировому судье для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Направить частную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским делом для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья Ю.Р.Глухова