Решение по делу № 33-8363/2019 от 06.03.2019

Судья Торбика А.В. Дело № 33-8363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Спецсервис ЖКХ» о возмещении морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.А. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Спецсервис ЖКХ», которым просил: взыскать компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018г. около 15 часов, вместе с <данные изъяты> шел на автобусную остановку в г.Щелково-7. Походя через двор <данные изъяты> между третьим и четвертым подъездом он поскользнулся и упал. Дорога по которой они шли к остановке была не расчищена, завалена снегом, под снегом был лед, ни пешеходной дорожки ни тротуара по которым можно было пройти к остановке не было. Обязанность по уборке придомовой территории возложена на ответчика. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован в отделение травмотологии с диагнозом – перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы. 07.03.2018 ему была проведена операция – открытый отеосинтез левой наружной лодыжки с пластиной, винтами и больт стяжкой. С 19.02.2018 по 14.03.2018 он находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. По вине ответчика ему был причинен моральный вред, так из-за ненадлежащей уборки придомовой территории, в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, представители истца иск поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018г. исковые требования Орлова С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Спецсервис ЖКХ» в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

- в удовлетворении иска <данные изъяты> к ООО «Спецсервис ЖКХ» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, 19.02.2018г., истец поступил в отделение травматологии ЩРБ-2 с диагнозом – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы.

07.03.2018г. ему была проведена операция – <данные изъяты>, винтами и болт стяжкой. С 19.02.2018г. по 14.03.2018г. Орлов С.А. находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Из иска следует, что травму истец получил в результате падения на улице 19.02. 2018 г., около 15 часов, во дворе дома №16 по ул. Неделина, проходя между третьим и четвертым подъездом дома.

Данная придомовая территории обсуживается ООО «Спецсервис ЖКХ», что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд верно применил положения ст. 161 Жилищного законодательства, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установив ответственность ООО «Спецсервис ЖКХ» по возмещению вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью.

Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится придомовая территория, подтвержден материалами дела.

Так, из договора №14 от 01.02.2018г. следует, что по заданию ООО «Спецсервис ЖКХ» исполнителем приняты обязательства по оказанию услуг, связанных с благоустройством территории в соответствии с календарным планом оказания услуг в период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были непосредственными очевидцами падения истца на улице при указанных им обстоятельствах подтверждено, что на улице было скользко, снег не убран и представлял из себя месиво.

Факт повреждения здоровья истца в результате падения на территории, относящейся к зоне обслуживания ответчика подтвержден выписками из истории болезни №324/2496, листками нетрудоспособности, справкой Щелковской районной больницы №2 от 20.06.2018г. №540, справкой №2001, направлением на госпитализацию, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств того, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия находит обоснованным установленный судом размер компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда"; также судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, ценность защищаемого права, длительность лечения истца, возможность наступления вредных последствий для его здоровья, требования разумности и справедливости степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Орловым С.А. обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку определенный размер компенсации морального вреда компенсирует потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, и не позволяет допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецсервис ЖКХ»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи