Решение по делу № 33-5188/2023 от 05.05.2023

УИД 91RS0009-01-2017-001347-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-591/2017            председательствующий судья суда первой инстанции Вильховой И.Н.

       №33-5188/2023                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2023                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Катеринич Р.В. к Палий Н.Н., Николаевой В.В., администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, по встречному иску Николаевой В.В. к администрации города Евпатории Республики Крым, Катеринич Р.В., Палий Н.Н. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, по встречному исковому заявлению Палий Н.Н. к администрации города Евпатории Республики Крым, Катеринич Р.В., Николаевой В.В. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности,

по частной жалобе Катеринич Р.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2023

установила:

Представитель Катеринич Р.В. – Жирнова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-591/2017 по иску Катеринич Р.В. к Палий Н.Н., Николаевой В.В., администрации г. Евпатории Республики Крым, третье лицо, ГУП РК «Крым БТИ» о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, встречному иску Николаевой В.В. к администрации г. Евпатории Республики Крым, Катеринич Р.В., Палий Н.Н. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности, встречному иску Палий Н.Н. к администрации г. Евпатории Республики Крым, Катеринич Р.В., Николаевой В.В. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности признании права собственности (т.4 л.д.1).

Заявление мотивировано тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.12.2017 иск Катеринич Р.В. был удовлетворён, за Катеринич Р.В. признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 32,6кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 12,8кв.м, тамбура площадью 6,5кв.м, кухни площадью 10,1кв.м, санузла площадью 3,2кв.м, и подсобных помещений сарая литер «Д» общей площадью 13,7кв.м, уборной литер «Ж» общей площадью 6,4кв.м, летнего душа-уборной литер «Щ» общей площадью 4кв.м, гаража литер «И» общей площадью 14кв.м, сарая литер «Л» общей площадью 8кв.м, сарая литер «П» общей площадью 12,3кв.м, сарая литер «Ц» общей площадью 6,6кв.м, навеса литер «Ч» общей площадью 16,1кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 устранена описка в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.12.2017, в части признания за Катеринич Р.В. права собственности на сарай лит. «П», а именно изменена площадь сарая с 12,3кв.м, на 9,7кв.м. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что при принятии определения от 08.11.2021, которым устранена описка в решении Евпаторийского городского суда от 11.12.2017, суд основывался на данных технического паспорта от 2012 года и выписке БТИ г. Евпатории из инвентарного дела от 06.12.2016 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако суд при принятии определения от 08.11.2021 не учёл наличия в материалах дела выписки БТИ г. Евпатории из инвентарного дела от 06.12.2016 №16/5870-1, на дом расположенный по адресу: г <адрес>, согласно которой площадь сарая лит. «П» составляет 12,3кв.м. 02.08.2022 Катеринич Р.В. обратилась в ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатории с заявлением о предоставлении сведений относительно действительной площади сарая лит. «П» и получила ответ и справку №22/2033/4 от 05.09.2022 согласно которым площадь сарая лит. «П» составляет 12,3кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 (т.4 л.д.56-58).

Не согласившись с указанным определением суда, Катеринич Р.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2023 отменить, пересмотреть определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства, предоставленные Катеринич Р.В. для обоснования заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ответ ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория от 02.09.2022, справку-характеристику – заказ №22/2033/4 от 05.09.2022, согласно которых площадь сарая литер «П» составляет 12,3кв.м.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Катеринич Р.В. – Жирнова М.А. полагала, что частная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя заявителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, в части разрешаемого вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в Главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Катеринич Р.В. ссылается на то, что согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории и справке №22/2033/4 от 05.09.2022 действительная площадь сарая литер «П» составляет 12,3кв.м, что является вновь открывшимся обстоятельством для дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.12.2017 иск Катеринич Р.В. удовлетворён (т.2 л.д.18-22).

Указанным решением суда Катеринич Р.В. выделено в натуре 10/81 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в виде жилого дома литера «В», общей площадью 32,6кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 12,8кв.м, тамбура площадью 6,5кв.м, кухни площадью 10,1кв.м, санузла площадью 3,2кв.м и подсобных помещений: сарай литер «Д» общей площадью 13,7кв.м, уборная литер «Ж» общей площадью 6,4кв.м, летний душ-уборная литер «Щ» общей площадью 4кв.м, гараж литер «И» общей площадью 14кв.м, сарай литер «Л» общей площадью 8кв.м, сарай литер «П» общей площадью 12,3кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью 6,6кв.м, навес литер «Ч» общей площадью 16,1кв.м; признано за Катеринич Р.В. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 32,6кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 12,8кв.м, тамбура площадью 6,5кв.м, кухни площадью 10,1кв.м, санузла площадью 3,2кв.м и подсобных помещений: сарай литер «Д» общей площадью 13,7кв.м, уборная литер «Ж» общей площадью 6,4кв.м, летний душ-уборная литер «Щ» общей площадью 4кв.м, гараж литер «И» общей площадью 14кв.м, сарай литер «Л» общей площадью 8кв.м, сарай литер «П» общей площадью 12,3кв.м, сарай литер «Ц» общей площадью 6,6кв.м, навес литер «Ч» общей площадью 16,1кв.м.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.12.2017 исправлена описка в части указания площади выделяемого Катеринич Р.В. сарая литер «П» с 12,3кв.м на 9,7кв.м (т.1 л.д.93-95).

В частной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства, предоставленные Катеринич Р.В. для обоснования заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно ответ ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория от 02.09.2022, справку-характеристику – заказ №22/2033/4 от 05.09.2022, согласно которых площадь сарая литер «П» составляет 12,3кв.м.

Оценивая вышеуказанный довод частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм определённым критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведённых норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Перечень оснований, содержащихся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые представителем Катеринич Р.В. – Жирновой М.А. обстоятельства, в силу ст.392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление удовлетворению не подлежит.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022 (т.2 л.д.250-252) и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 (т.3 л.д.61-63), определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 оставлено без изменений, соответственно указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы частной жалобы во внимание судебная коллегия не принимает в связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования в апелляционной и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли. То есть площадь сарая лит. «П» была предметом спора и предметом обжалования определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 об устранении описки, при этом из судебных актов следует, что сведения из материалов инвентарного дела также были приняты судебными инстанциями при принятии судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривает.

Исходя из изложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что заявление Катеринич Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.03.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Катеринич Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023.