Решение по делу № 2-2598/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Снегурковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова Максима Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

Васильцов М.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме 101 600 руб. Не согласившись с данной суммой, Васильцов М.Н. обратился в суд. 25.05.2018 решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования Васильцова М.Н. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильцова М.Н. взыскан ущерб в размере 132 100 руб., штраф в размере 66 050 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 235 150 руб. 27.08.2018 ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу в полном объеме. В связи с несвоевременной выплатой ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 132 100 руб. за период с 28.12.2017 по 27.08.2018.

Истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 132 100 руб.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебное заседание истец Васильцов М.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С., требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что день взыскание со страховой компании неустойки, является финансовой санкцией применяемой к страховой компании за неисполнение обязательств, предусмотренных договором страхования. Право снижения размера неустойки предоставляется суду в целях устранения явных несоразмерных последствий нарушения обязательства. Страховая компания на протяжении длительного периода времени не осуществляла страховой выплаты, зная о своих обязательствах. Даже после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Выплата произведена только после предъявления исполнительного листа ко взысканию. В рассматриваемом случае искусственного разделения требований не было. 14.02.2018 Васильцов М.Н. заключил договор об оказании юридических услуг, для взыскания ущерба по дорожно-транспортному происшествию, а не неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу ничего не препятствовало предъявить требования о взыскании неустойки при обращении в суд о взыскании страхового возмещения и штрафа. Сумма неустойки не может превышать выплаты суммы страхового возмещения. Считает, что в рассматриваемом споре истец искусственно разделил требования, для дальнейшей подачи заявления о взыскании неустойки. Просила суд применить ст.333 НК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.. .определяется в размере 1 процента.. . от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Решением Биробиджанского районного суда от 25.05.2018 исковые требования Васильцова М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа - удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильцова М.Н. взыскан ущерб в размере 132 100 рублей, штраф в размере 66 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 842 рубля.04.10.2018 истец Васильцов М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 08.10.2018 истцу отказано в выплате неустойки.

Согласно материалам дела Васильцов М.В. представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов 05.10.2017. Следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате является 03.11.2017. Фактически выплата истцу страхового возмещения в сумме – 235 150 руб., состоялась 03.09.2018.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок возврата страховой премии и в силу ст. 16.1 Закона обязано выплатить истцу неустойку.

Представителем истца произведен расчет неустойки, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить неустойку за период с 28.12.2017 по 27.08.2018 из расчета 132 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 242 = 317 040 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, истец просил взыскать 132 100 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос о снижении размера неустойки. Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, при этом указал, что истец обдуманно разделил требования. Сумму страхового возмещения Васильцов М.В. получил в установленный срок.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2017 ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 132 100 руб. Фактически выплата произведена только после предъявления Васильцовым М.Н. исполнительного листа ко взысканию. При этом суд учитывает, что страховое возмещение присуждено решением суда от 25.05.2018. Ответчик обжаловал решение, 20.08.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Решение вступило в законную силу, однако выплата произведена только 03.09.2018 после предъявления исполнительного листа ко взысканию. Период за который подлежит взысканию неустойка составил 10 месяцев. При этом истцом заявлена неустойка в размере не превышающем недоплаченное страховое возмещение.

Таким образом, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки, баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и считает возможным взыскать ее в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 100░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 842 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░