Решение по делу № 33-7246/2024 от 12.02.2024

Судья Левченко М.Б.                                                                     дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПН, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 602 881,70 руб. под 23,6 % годовых на 16 месяцев. Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <данные изъяты>-АПН. <данные изъяты> между ООО «СтарЛайт» и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Оплата транспортного средства была осуществлена за счет кредитных средств. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642 762,77 руб. На <данные изъяты> задолженность не погашена и составляет 871 502,13 руб. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), от <данные изъяты>, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ». <данные изъяты> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключили договор уступки прав, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло истцу. Просит обратить взыскание на транспортное средства, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит отменить решение суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле при установлении нового собственника транспортного средства надлежащего ответчика.

Согласно судебному акту, спор разрешен к ответчику ФИО, ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 602 881,70 руб. под 23,6 % годовых на 16 месяцев.

Кредитный договор является смешанным, определяет предоставление кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <данные изъяты>-АПН.

<данные изъяты> между ООО «СтарЛайт» и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Оплата транспортного средства была осуществлена за счет кредитных средств.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АПН в размере 642 762,77 руб.

Из поступивших сведений ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> следует, что владельцем транспортного средства марки Опель Астра, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, является ФИО

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <данные изъяты>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли ФИО, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества, с <данные изъяты> учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО, при приобретении транспортного средства <данные изъяты>, выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества, для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО – надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство Опель Астра, VIN <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024