Решение по делу № 2-1388/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием истца Рябовой Е.В., ответчика Бровкиной Е.В., представителя третьего лица Прописцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е. В. к Бровкиной Е. В., Алехиной К. А. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бровкиной Е.В., Алехиной К.А. и просит применить последствия недействительности сделки: обязать Бровкину Е.В. принять автомобиль NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, 2013 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 78 УТ <номер> от 29 июня 2013 года, взыскать с Бровкиной Е.В. стоимость транспортного средства NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, 2013 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 78 УТ <номер> от 29 июня 2013 года, в размере 568 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и Бровкиной Е.В. 04.08.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно, автомобиля NISSAN JUKE, год изготовления - 2013, паспорт транспортного средства: серия 78 УТ <номер> от 29 июня 2013 года. Денежные средства по данному договору продавец получила полностью в размере 568 000 руб. в соответствии с п.4 вышеназванного договора. Продавец передала истцу подлинник ПТС. Согласно п. 3 договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства, истец обратилась в ГИБДД для оформления автомобиля, но ей было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что автомобиль находится в залоге у ПАО «УРАЛСИБ», более того, карточка транспортного средства имеет отметки о запрете регистрационных действий. Истец обратилась к Бровкиной Е.В. с требованием о возврате ей денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, и возврате продавцу автомобиля, но ответчик Бровкина Е.В. сообщила, что она обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем. Исковые требования Бровкиной Е.В. Чеховским городским судом по делу <номер> о признании ее добросовестным приобретателем были удовлетворены. Бровкина Е.В. была признана добросовестным приобретателем, но в удовлетворении требования о прекращении залога в отношении автомобиля NISSAN JUKE, год изготовления - 2013, паспорт транспортного средства: серия 78 УТ <номер> от 29 июня 2013 года, суд отказал.

Учитывая, что Рябова Е.В. приобретенный ею автомобиль NISSAN JUKE на регистрационный учет в органах ГИБДД поставить не смогла и переход права собственности не оформила, Рябова Е.В. была вынуждена обратиться в Хамовнический районный суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем заложенного имущества. Суд в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.В. отказал. Как следует из возражений ответчика (ПАО «УРАЛСИБ») и представленных им копий документов, на спорный автомобиль 23.06.2015, 23.11.2017 на основании определения Чеховского городского суда от 01.06.2015, Серпуховского городского суда от 15.11.2017, были наложены ограничения: «Запрет на регистрационные действия». Кроме того, банком в дело была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от июня 2017 года между Бровкиной Е.В. и Алехиной К.А., а также копия страницы из личного паспорта покупателя (Алехиной К.А.). Ознакомившись с имеющимися в деле документами, представленными банком, истец узнала, что ранее, решением Чеховского городского суда Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 11.09.2015, по иску ОАО «БАНК УРАСИБ с ответчика Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 года <номер> и обращено взыскание на заложенное имущество. 16.06.2017 Бровкина Е.В. обратилась в Чеховский городской суд с заявлением по делу <номер> о снятии обеспечительных мер (запрет совершения регистрационных действий) с автомобиля NISSAN JUKE. Однако 27.07.2017 суд в удовлетворении заявления Бровкиной Е.В. отказал. Тем не менее, Бровкина Е.В. автомобиль продала и денежные средства за него получила полностью, после чего обратилась в Серпуховский городской суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем. Судом исковые требования Бровкиной Е.В. были удовлетворены частично: суд признал Бровкину Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, но обременение со спорного автомобиля не снял. Из этого следует, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Бровкиной Е.В. и Рябовой Е.В. от 04.08.2017, Бровкина Е.В. фактически уже не являлась владельцем (собственником) автомобиля, а договор купли-продажи транспортного средства на спорный автомобиль был заключен Рябовой Е.В. с иным лицом (Алехиной К.А.). При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля от 04.08.2017 является недействительной в силу ничтожности. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента подписания сторонами.

Само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возврате полученного по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец Рябова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что увидела в интернете объявление о продаже автомобиля, позвонила продавцу и договорилась о встрече. На следующий день истец встретилась с девушкой, которая представилась Е., сказала, что она собственник автомобиля. Рябова Е.В. осмотрела автомобиль, документы и они заключили договор купли-продажи. На следующий день, истец оформила договор страхования и обратилась в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. В ОГИБДД истец узнала, что автомобиль находится в залоге. После этого, она не смогла дозвониться до продавца, через ОГИБДД узнала телефон Бровкиной Е.В. и позвонила ей. От Бровкиной Е.В. истец узнала, что автомобиль был продан ею ранее Алехиной К.А., которая знала о залоге. Затем истец встретилась с Бровкиной Е.В. и убедилась, что автомобиль продавала не она. В настоящее время истец знает, что автомобиль ей продан от имени Бровкиной Е.В. Алехиной К.А. Поскольку в договоре купли-продажи указана в качестве продавца Бровкина Е.В., истец предъявляет к ней требования. Но, учитывая, что фактически автомобиль ей продала Алехина К.А., истец предъявляет к ней такие же требования, что и к Бровкиной Е.В.

Ответчик Бровкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, поскольку автомобиль Рябовой Е.В. она не продавала. Автомобиль ответчик продала Алехиной К.А. 13.06.2017. О том, что он находился в залоге, она не знала. Длительное время пользовалась автомобилем. После продажи транспортного средства, через несколько дней позвонила Алехина К.А. и сообщила, что автомобиль в залоге. После этого, Бровкина Е.В. связалась с предыдущим собственником автомобиля и он подтвердил наличие залога. Ответчик обращалась в суд, была признана добросовестным приобретателем автомобиля, но в снятии залога и ареста с автомобиля ей было отказано.

Ответчик Алехина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Прописцов Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 38-40). Указал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, ПАО «Банк Уралсиб» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключённому с Ю. Истец приобрела автомобиль, обремененный залогом, что не нарушает ее права, поскольку она может пользоваться автомобилем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алехиной К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 05.12.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и Ю. заключен договор <номер> о залоге транспортного средства марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <номер> от 05.12.2013 (л.д. 18-19).

14.12.2013 между ИП Д. (Комиссионер) и Бровкиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, стоимостью 719000 руб. (л.д. 104 гр.дела <номер>). Договор комиссии был заключен 14.12.2013 между ИП Д. и Ю. (л.д. 105 гр.дела <номер>).

Сведения о залоге в отношении автомобиля марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 30.01.2015 (л.д. 85-87 гр.дела <номер>).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10.08.2015, вступившего в законную силу 11.09.2015, с Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 05.12.2013 в размере 1037546,25 руб. Обращено взыскание по договору залога транспортного средства <номер> от 05.12.2013 на предмет залога – автомобиль марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 501000 руб. (л.д. 39-42 гр.дела <номер>).

В ходе исполнения решения суда было установлено, что автомобиль принадлежит Бровкиной Е.В. (л.д. 43-48 гр.дела <номер>).

В соответствии со справкой ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 17.05.2019 остаток задолженности по исполнению решения составляет 1048633,98 руб. (л.д. 68).

13.06.2017 между Бровкиной Е.В. и Алехиной К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, стоимостью 620000 руб. В договоре отражено, что оплата за автомобиль произведена, транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензии третьих лиц (л.д. 13,51).

Постановлением дознавателя ОМВД России по Чеховскому району от 26.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При проведении проверки по заявлению Бровкиной Е.В. от 16.06.2017, были отобраны объяснения у Бровкиной Е.В. и Алехиной К.А., из которых усматривается, что между Бровкиной Е.В. и Алехиной К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2017, после чего, Алехина К.А. узнала, что автомобиль в залоге (л.д. 64).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27.07.2017 отказано в удовлетворении заявления Бровкиной Е.В. об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с автомобиля марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер> (л.д. 15-17).

04.08.2017 между Бровкиной Е.В. и Рябовой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер> (л.д. 11). Стоимость автомобиля составила 568000 руб., денежные средства продавцом были получены в полном объеме. В договоре отмечено, что транспортное средство в споре и под залогом (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 11).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району, по заявлению Рябовой Е.В. от 05.08.2017 проведена проверка, в ходе которой были опрошены Рябова Е.В. и Алехина К.А. В своих объяснениях Алехина К.А. указала, что 13.06.2017 она дала в долг Бровкиной Е.В. денежные средства в размере 560000 руб., достигнув договоренность, что если Бровкина Е.В. не отдаст денежные средства, то передаст Алехиной К.А. свой автомобиль марки Ниссан Джук. Они составили договор. Несмотря на то, что автомобиль по ПТС принадлежал Бровкиной Е.В., он находился в собственности Алехиной К.А. и она могла его продать (л.д. 66-67, копия материала проверки – л.д. 164-185 гр.дела <номер>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.09.2017 с Алехиной К.А. в пользу Бровкиной Е.В. взыскана задолженность (по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2017 с дополнительным соглашением от 13.07.2017 в виде долговой расписки) в размере 60000 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 52).

Гражданское дело <номер> было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Алехиной К.А. представлялись письменные возражения, в которых она указывала, что оплата по договору купли-продажи была произведена полностью. В материалы дела был представлен подлинник расписки от 13.07.2017, в которой Алехина К.А. подтвердила наличие задолженности по договору купли-продажи от 13.06.2017 в размере 60000 руб., которую обязалась погасить до 30.07.2017 (гр.дело <номер>).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 13.02.2018, Бровкина Е.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN JUKE, рег.номер С548ОВ50. В удовлетворении требований Бровкиной Е.В. о прекращении залога в отношении указанного автомобиля отказано (л.д. 53-58, л.д. 152-157 гр.дела <номер>).

10.11.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Серпуховский городской суд с иском к Бровкиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средства марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер>. Исковые требования банка были оставлены без рассмотрения (гр.дело <номер>).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2018 Рябовой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства марки NISSAN JUKE, (VIN) <номер> (л.д. 29-31).

Истцом представлена в материалы дела информация о наложении ограничений на спорный автомобиль, из которой видно, что 01.06.2015 наложен запрет на регистрационные действия Чеховским городским судом Московской области, 23.11.2017 – Серпуховским городским судом Московской области (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля NISSAN JUKE, (VIN) <номер>, является Бровкина Е.В. (л.д. 10). В паспорте транспортного средства <номер> собственником автомобиля указана Бровкина Е.В., проставлены подписи для заполнения сведений о следующим собственнике (л.д. 9). По данным ГИБДД, по состоянию на 20.04.2019 собственником автомобиля является Бровкина Е.В. (л.д. 26).

Ответчиком Бровкиной Е.В. представлено объявление о продаже автомобиля марки NISSAN JUKE, размещенное 27.07.2017 (л.д. 59-62).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Исходя из положений ст. 103.5.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) уведомление об изменении залога, в том числе об изменении сведений о залогодержателе или об управлении залогом, и уведомление об исключении сведений о залоге направляются управляющим залогом или залогодержателем.

В день прекращения договора управления залогом, управляющий залогом направляет уведомление об изменении залога в части исключения сведений об управлении залогом или уведомление об исключении сведений о залоге в случае, если договор залога также прекращен. После прекращения договора управления залогом уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге направляется каждым из залогодержателей в отношении принадлежащих ему прав на заложенное имущество в порядке, установленном статьями 103.1 - 103.4 настоящих Основ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бровкина Е.В. 14.12.2013 приобрела автомобиль NISSAN JUKE, который находился в залоге у ПАО «Банк Уралсиб». Право собственности Бровкиной Е.В. было зарегистрировано, она владела и пользовалась автомобиль без каких-либо ограничений. 13.06.2017 Бровкина Е.В. продала данный автомобиль Алехиной К.А., после чего, от Алехиной К.А. узнала, что на автомобиль зарегистрирован залог. В дальнейшем Бровкина Е.В. была признана добросовестным приобретателем автомобиля, но ей было отказано в отмене залога на транспортное средство.

Также при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2017 Алехина К.А. продала автомобиль NISSAN JUKE Рябовой Е.В., при этом, договор купли-продажи автомобиля был оформлен Алехиной К.А. от имени Бровкиной Е.В. То обстоятельство, что автомобиль Рябовой Е.В. продала именно Алехина К.А. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями Алехиной К.А. данными правоохранительным органам при проведении проверки. При этом, суд считает несостоятельными данные Алехиной К.А. объяснения о наличии у Бровкиной Е.В. денежного обязательства перед ней, в обеспечение которого передан автомобиль, поскольку они противоречат позиции Алехиной К.А. о приобретении у Бровкиной Е.В. автомобиля после размещения последней объявления, знакомы они не были.

Истец Рябова Е.В. в своих пояснениях и исковом заявлении указывает, что наличие залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства, существенно нарушают права истца как собственника транспортного средства, она не может зарегистрировать автомобиль.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям нахождения автомобиля в залоге, поскольку в силу положений ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом в конкретном случае - данное уведомление было направлено залогодержателем в лице ПАО «Банк Уралсиб» в адрес нотариуса только 30.01.2015, то есть после приобретения автомобиля Бровкиной Е.В. в 2013г., и таким образом при составлении и подписании договора купли-продажи от 13.06.2017 Бровкина Е.В. не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. Действия ответчика Бровкиной Е.В. по заключению договора купли-продажи носили обязательный характер для всех сторон и не были направлены на совершение сделки с целью скрыть обстоятельства, в силу которых данная сделка не может быть признана судом законной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи от 04.08.2017, заключенный с Рябовой Е.В., Бровкина Е.В. не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная 04.08.2017 между Бровкиной Е.В. и Рябовой Е.В. в отношении легкового автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <номер> является ничтожной, не порождающей какие-либо последствий, кроме связанных с ее недействительностью. В ситуации, когда сторона оспариваемый договор в принципе не подписывала, следует считать, что она стороной договора не является, поскольку её воля не была направлена на установление возникших правоотношений.

Указанное соответствует и разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Бровкина Е.В. продала автомобиль Алехиной К.А., данный договор недействительным или расторгнутым не признан, то в порядке применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает возможным взыскать с Алехиной К.А. денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 568000 руб., возложив на Алехину К.А. обязанность принять у Рябовой Е.В. автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <номер>. Факт получения Алехиной К.А. денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2017 подтверждается ее показаниями, данными в полиции при проведении проверки, не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рябовой Е.В. к ответчику Бровкиной Е.В. не подлежит удовлетворению, а требования Рябовой Е.В. к Алехиной К.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8880 руб. относятся на ответчика Алехину К.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2017 года между Бровкиной Е. В. и Рябовой Е. В. в отношении легкового автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, недействительным (ничтожным).

Обязать Алехину К. А. принять автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>.

Взыскать с Алехиной К. А., 29.04.1986 года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Рябовой Е. В. стоимость транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, в размере 568000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8880 рублей, а всего 576880 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Исковые требования Рябовой Е. В. к Бровкиной Е. В. о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года