Решение по делу № 2-330/2023 от 07.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                 г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000361-09) по исковому заявлению Юдинцева А. Н. к Журавлеву В. В., публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Юдинцев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что по договору от <дд.мм.гггг> купил у Ж. В.В. автомобиль НИССАН С. <дд.мм.гггг> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, за <...> рублей. Оплата произведена им в полном размере. Автомобиль и паспорт транспортного средства переданы ему ответчиком в момент подписания договора. Автомобиль требовал ремонта, с <дд.мм.гггг> выполнялись работы: дефектовка рулевого механизма, диагностика ЭБУД, устранение неисправностей электропроводки. <дд.мм.гггг> произведен технический осмотр автомобиля, выдана диагностическая карта, заключен договор обязательного страхования ответственности. После этого обратился в ГИБДД для регистрации на свое имя автомобиля, в этом отказано из-за имеющегося в отношении транспортного средства ограничения, наложенного по обязательствам ответчика. Просит освободить транспортное средство от ареста.

Истец Юдинцев А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Ж. В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по требованиям не представил.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Никулина А.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> транспортное средство НИССАН С. <дд.мм.гггг> г. выпуска, VIN отсутствует, № кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано на имя Журавлева В.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М. от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д. 39-42) в отношении должника Ж. В.В. в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК» возбуждены исполнительные производства соответственно <№>-ИП и <№>-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований <...> руб. и <...> руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в отношении вышеуказанного автомобиля наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Истец указывает, что до наложения ареста купил автомобиль у ответчика, просит освободить это имущество от ареста.

На момент рассмотрения дела исполнительные производства №№ <№> находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Никулиной А.М., объединены в сводное производство (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.Согласно ст. 130 ГК РФ транспортное средство относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на которые не требуется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору от <дд.мм.гггг> Ж. В.В. продал Юдинцеву А.Н. автомобиль НИССАН С., <дд.мм.гггг> г. выпуска, № кузова <№>, за <...> рублей. Согласно договору, транспортное средство передано от продавца покупателю (л.д. 12). Факт оплаты товара подтвержден распиской (л.д. 13).

Заявление о регистрации транспортного средства подано в государственную инспекцию в <дд.мм.гггг> г. (л.д. 18).

Представленными истцом документами (л.д. 15-17) подтверждено, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> автомобиль находился в ремонте, диагностическая карта была получена <дд.мм.гггг>, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства заключен <дд.мм.гггг>. Указанное объясняет несвоевременное исполнение новым владельцем автомобиля обязанности по регистрации этого транспортного средства на свое имя.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении Журавлева В.В. и спорного автомобиля не содержится.

<дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по данному адресу проживает, ликвидное имущество отсутствует, автомобиль НИССАН С., г/н <№>, на придомовой территории не обнаружен. Судебным приставом-исполнителем от должника Ж. В.В. получено объяснение, где указано, что автомобиль <...> Журавлев продал в конце <дд.мм.гггг> г., местонахождение автомобиля ему неизвестно.

Поскольку установлено, что на момент заключения <дд.мм.гггг> договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства являлся Журавлев В.В., договором купли-продажи подтверждена передача этого автомобиля Юдинцеву А.Н. <дд.мм.гггг>, при этом договор купли-продажи никем не оспорен, суд находит установленным, что с <дд.мм.гггг> собственником спорного имущества является истец.

Аресты наложены <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> на имущество, не принадлежащее должнику Журавлеву В.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, спорное имущество подлежит освобождению от ареста. Заявленные требования суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчик Журавлев В.В. иск признал.

Ответчиком ПАО «СОВКОМБАНК» возражений на иск не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юдинцева А. Н. (ИНН <№>) удовлетворить полностью.

Освободить транспортное средство НИССАН С. <дд.мм.гггг> г. выпуска, VIN отсутствует, № кузова <№>, государственный регистрационный знак <№>, от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№>-ИП, от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№>-ИП в отношении должника Журавлева В. В. (ИНН <№>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шабалина