Решение по делу № 2-486/2016 от 03.02.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Песковцу В. В., Песковец Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Песковцу В.В., Песковец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что ответчику Песковцу В.В. по кредитному договору №КС/2012-7 от 02 августа 2012 года по продукту «Стандарт» был выдан кредит в размере 1 460 000 руб. под 21,50% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Песковца В.В. был заключен договор поручительства №КС/2012-7-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Песковец Л.Г. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Заемщик Песковец В.В. допустил нарушение условий обязательства, платежи не вносит.

В связи с чем «МДМ Банк» просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 849 863,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698,64 руб., всего 861 562,51 руб.

       В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель банка Корбут Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Песковец В.В. и Песковец Л.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиков процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

С согласия истца, в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Песковцом В.В. в офертно-акцептной форме, путем подписания Песковцом В.В. заявления-оферты на получение кредита по продукту «Стандарт», анкеты к заявлению о предоставлении кредита, заключен кредитный договор №КС/2012-7 на получение кредита, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Песковцу В.В. 1 460 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, с условием погашения кредита согласно графику возврата кредита по частям, с которым ознакомлен Песковец В.В., ежемесячно в сумме 39.906 рублей, начиная с сентября 2012 года, и последний платеж 02 августа 2017 года в сумме 39 816 рублей 98 коп.

В обеспечение исполнения обязательства Песковца В.В. 02 августа 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Песковец Л.Г. был заключен договор поручительства №КС/2012-7-ПФЛ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Песковцом В.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Условиями договора между банком и Песковцом В.В. за просрочку платежей предусмотрена выплата неустойки (штрафа) в размере 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов, 1.000 рублей при повторном нарушении, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Песковец В.В. допустил нарушение условий обязательства, платежи в погашение долга по договору кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем с 12 июля 2013 года по 18 января 2016 года начислены штрафные санкции, последний платеж в сумме 20 500 рублей 10 сентября 2015 года имеющуюся текущую задолженность не погасил.

После сентября 2015 года платежей в погашение долга не было.

В соответствии с п. 3.4 и 3.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком) (л.д. 37-42).

П. 6.1 Условий кредитования предусмотрены штрафные санкции за нарушение Заемщиком срока возврата кредита или начисленных процентов, которые соответствуют указанным штрафам в заявлении-оферте Песковца В.В.

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк».

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 849 863 руб. 87 коп., что включает в себя 776 687 рублей 48 коп. задолженность по основному долгу, 67 612 рублей 23 коп. проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5 564 рублей 16 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

         Суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка, ответчиком доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 11 698 рублей 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2016 года (л.д. 7).

Поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Песковца В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Песковец Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №КС/2012-7 от 02 августа 2012 года, в размере 849 863 рубля 87 коп.

Взыскать с Песковца В. В. и Песковец Л. Г. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины по 5 849 рублей 32 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.