Решение по делу № 33-4644/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-4644/2019

Судья:     Власова О.В.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Горохову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Горохова Олега Борисовича к Банку-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора уступки прав требования (цессии), по апелляционной жалобе представителя Горохова О.Б. – Кузнецова А.А., на решение Советского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Горохову О.Б., в котором указал, что согласно приказу Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-202578114 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13 августа 2014 года между Банком-Т (ОАО) и Гороховым О.Б. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО)», в соответствии с которыми 20.08.2014 г. Банк выдал Заемщику на карту №5213-2437-5664-1401 кредит в размере 75 000 руб., со сроком возврата по 19.08.2016 г. под 19,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, задолженность ответчика за период с 20.08.2014 г. по 30.03.2018 г. составляет 157 333 руб. 41 коп., из которых: 70 643 руб. 98 коп. – просроченный долг, 46 802 руб. 36 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 26 318 руб. 70 коп. – пени за просроченный долг, 13 568 руб. 37 коп. – пени за просроченные проценты. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, истец просил взыскать с Горохова О.Б. в пользу Банка-Т (ОАО) указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 4 346 руб. 67 коп.

Определением суда от 26.12.2018 г. по заявлению ООО «РегионКонсалт» произведена замена стороны спорного правоотношения - Банка-Т (ОАО), в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, его правопреемником ООО «РегионКонсалт».

В ходе рассмотрения дела судом Горохов О.Б. предъявил встречный иск к Банку-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт», в котором указал, что Банк-Т (ОАО) зарегистрирован Банком России за регистрационным номером 625, регистрация осуществлена 30.10.1990 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018 г. Банк-Т (ОАО) не имеет лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредитов, включая потребительские. В графе «Сведения об основном виде деятельности» содержится вид деятельности «64.19 Денежное посредничество прочее». Таким образом, Горохов О.Б. не заключал кредитный договор, а заключил индивидуальные условия договора потребительского кредита, что не является кредитными обязательствами.

Также указал, что 27.08.2018 г. между Банком-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2018-5167/16, по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к нему как к заемщику-физическому лицу. Считает, что Банк-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт» грубо нарушая гражданское законодательство, попирают его гражданские права, переуступают «воздушные права», принимают их в качестве якобы действительных, в дальнейшем реализуя и фиксируя эти действия через судебный порядок, продолжая нарушать конституционные права граждан, в том числе и его, оказывают на них давление, оперируя юридическими конструкциями.

Исходя из заключенного в нарушение закона договора, Банк-Т (ОАО) передал, а ООО «РегионКонсалт» принял «по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 118 (Протокол б/н от 17 августа 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 23 декабря 2017 года № 240, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие права требования к 1601 физическому лицу по банковскому кредитному продукту «кредит на Вашу карту» (КНВК), в соответствии с приложением №1».

Договор уступки прав требований подписан «Представителем конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО)». Однако из представленного ООО «РегионКонсалт» договора не усматривается, что переуступлены права требования к нему (Горохову О.Б.). Также к материалам дела не приложена доверенность, исходя из которой Мащев А.Б. имел право заключать договоры от имени конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО).

В материалах дела имеется копия договора уступки права требования (цессии), надлежащим образом не заверенная, что нарушает ст. 71 ГПК РФ. Согласно условиям заключенного договора уступки права требования ООО «РегионКонсалт» обязано оплатить за уступленные права требования к нему (Горохову О.Б.) определенные и установленные договором денежные средства. Однако в прилагаемых платежных поручениях, надлежащим образом незаверенных в нарушение ст. 71 ГПК РФ, нет возможности определить, за какие права (1601 физическое лицо или иные права) ООО «РегионКонсалт» оплатил Банку-Т (ОАО) денежные средства. Таким образом, исходя из изложенного, Банк-Т (ОАО), не имея лицензии ранее, в момент своей деятельности, а более того, не имея лицензии в период банкротства, не мог иметь правовых оснований для заключения недействительной сделки, тем более лицом, чьи права на заключение сделки не подтверждены и вызывают сомнение.

Просил признать заключенные 13.08.2014 г. индивидуальные условия договора потребительского кредита между Банком-Т (ОАО) и Гороховым О.Б., а также договор №2018-5167/16 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 г. недействительными, взыскать с Банка-Т (ОАО) судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2019 года взысканы с Горохова О.Б. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору от 13.08.2014 г. в размере 127 446 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 4 346 руб. 67 коп., в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования Горохова О.Б. к Банку-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.08.2014 г., Договора №2018-5167/16 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2018 г. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель Горохова О.Б. – Кузнецов А.А., в жалобе просит его изменить, поскольку считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению неправосудного решения.

Отмечает, что материалами дела достоверно установлено, что Горохов О.Б. не заключал кредитный договор.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года между Банком-Т (ОАО) и Гороховым О.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, по условиям которого истец осуществлял кредитование счета ответчика. Свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств оплаты которой ответчик не представил.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «РегионКонсалт», что подтверждается договором уступки прав требования № 2018-5167/16 от 27.08.2018 г.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, с учетом состоявшейся уступки прав требования, пришел к выводу, что истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии в размере 127 446 руб. 34 коп., из которых: 70 643 руб. 98 коп. – просроченный долг, 46 802 руб. 36 коп. – проценты за пользование денежными средствами, пени за просроченный долг и просроченные проценты, уменьшенные в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 26 318,7 руб. до 7 000 руб., и с 13 568,37 руб. до 3 000 соответственно.

При этом суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, противоречат положениям статьи 850 ГК РФ и материалам дела, в которых имеется анкета-заявление ответчика о предоставлении кредита от 13.08.2014 г. (л.д. 3-4), индивидуальные условия потребительского кредита по продукту «Кредит на карту в Банк-Т (ОАО) от 13.08.2014 г. (л.д. 52). Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по счету.

Все указанные выше документы подписаны от имени Горохова О.Б., который факт подписания документов не отрицал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом письменная форма кредитного договора соблюдена с учетом требований пункта 3 статьи 434 ГК РФ, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как верно указано в обжалуемом решении, право банка на осуществление банковских операций, в том числе выдачу кредитов, подтверждается Приказом Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-3303, которым такая лицензия у банка отозвана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горохова О.Б. – Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи