Решение по делу № 33-10481/2023 от 02.06.2023

Дело №33-10481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Дадашева Э.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 о принятии обеспечительных мер по иску Стенина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее - ООО «УК «СД-Эксплуатация»), Дадашеву Э.А., Копеину Е.Ф., Копеиной Е.Л., Власко-Власенко А.Е., Куркиной Ю.А., Сидорову А.В., Немыкиной Е.Н., Старковой Л.А., Жолобову К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Стенин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашеву Э.А., Копеину Е.Ф., Копеиной Е.Л., Власко-Власенко А.Е., Куркиной Ю.А., Сидорову А.В., Немыкиной Е.Н., Старковой Л.А., Жолобову К.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 05 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года, оформленного протоколом № 2/22 от 25.11.2022, указав, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

В качестве меры по обеспечению иска Стенин И.Е. просил суд запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменять приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО УК «Столица», на основании протокола № 2/22 от 25.11.2022, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; реализовывать решения, принятые на основании вышеуказанного протокола, в части применения ежемесячного целевого сбора на охрану и мониторинг общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменять приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО УК «Столица», на основании протокола № 2/22 от 25.11.2022, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; реализовывать решения, принятые на основании вышеуказанного протокола, в части применения ежемесячного целевого сбора на охрану и мониторинг общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе Дадашев Э.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, утверждая, что аналогичные обеспечительные меры были приняты определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022, по гражданскому делу по иску Стенин И.Е. к ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашеву Э.А., Копеину Е.Ф., Копеиной Е.Л., Власко-Власенко А.Е., Куркиной Ю.А., Сидорову А.В., Немыкиной Е.Н., Старковой Л.А., Жолобову К.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/22 от 10.05.2022. Впоследствии указанные обеспечительные меры отменены, повторное их принятие недопустимо. Так же указал на то, что обжалуемые обеспечительные меры сформулированы некорректно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области изменять приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО УК «Столица»,, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; реализовывать решения, принятые на основании протокола № 2/22 от 25.11.2022, в части применения ежемесячного целевого сбора на охрану и мониторинг общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая характер и предмет заявленных исковых требований.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Доводы о принятии аналогичных обеспечительных мер по иному гражданскому делу, отмененных впоследствии судом, и принятие решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, на правильность обжалуемого определения суда не влияют; принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в конкретном рассматриваемом споре.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о деятельности ТСЖ «Крылов», в лице председателя правления Стенина И.Е., сводятся к несогласию с исковыми требованиями, оценка которым будет дана при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Дадашева Э.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: судья