Решение по делу № 33-2832/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ласкина М.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-117/2022

УИД 04RS0001-01-2022-000210-91

Дело №33-2832/2022                                                                  поступило 22 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности – Очировой С.В. на дополнительное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 105,72 руб. из стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №..., последнему предоставлен кредит в размере 164 000 руб. под 10,9 % годовых со сроком возврата до 26.12.2024 г. По состоянию на ... г. (дата смерти должника ФИО1.) задолженность по кредитному договору №... от ... составила 162 105,72 руб., в том числе основной долг – 161 911,60 руб., проценты за пользование кредитом - 194,12 руб.

Определением суда от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Представитель истца по доверенности Раднаева А.Б. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21.04.2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, ... года рождения на момент смерти: в Байкальский банк ПАО <...> № ... в размере 8,802,3 рублей, в Байкальский банк ПАО <...> №... в размере 0,01 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала.

Судом постановлено приведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности – Очирова С.В. просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что сумма взысканной с Российской Федерации госпошлины превышает размер выморочного имущества умершего, следовательно, взыскание госпошлины незаконно. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, у суда не имелось. Согласно       п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представителем истца Раднаевой А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии не явился извещенный представитель истца. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Очирова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заочное решение и дополнительное решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Установив приведенные в обоснования иска обстоятельства, наличие кредитной задолженности в размере 162 105,72 руб., отсутствие наследников после смерти ... года ФИО1., наличие на счетах последнего денежных средств в банке на общую сумму 8 802,31 руб., разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ни кем из наследников наследственное имущество принято не было, имущество умершего считается выморочным, с учетом положений п.2 ст.1151 ГК РФ подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества указанные денежные средства в пользу истца с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, на который возложены функции по принятию выморочного имущества в Республике Бурятия.

Решение по существу заявленных требований стороной ответчика не оспаривается.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Поскольку постановленное судом дополнительное решение обжалуется представителем ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылка апеллянта на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной с Российской Федерации госпошлины превышает размер выморочного имущества умершего, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Поскольку основания для отмены и изменения дополнительного решения суда первой инстанции, заочного решения, судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение от 21 апреля 2022 года и дополнительное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: