Решение по делу № 8Г-25205/2021 [88-26441/2021] от 01.09.2021

УИД 57RS0016-01-2016-000236-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26441/2021, № 2-222/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селезневу Алексею Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Селезнева Сергея Алексеевича на определение Покровского районного суда Орловской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 6 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016 г. с Селезнева А.П. в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в размере 127425 руб. 24 коп.

25 ноября 2020 г. Селезнев С.А., являясь наследником Селезнева А.П., подал апелляционную жалобу на решение Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду того, что узнал о состоявшемся решении лишь 28 августа 2020 г.

Определением Покровского районного суда Орловской области от                    4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 6 мая 2021 г., отказано в удовлетворении заявления Селезнева С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Селезнев С.А., оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности пропуска срока для подачи жалобы.

Судами установлено, что Селезнев С.А. является универсальным правопреемником ответчика Селезнева А.П., который умер 28 января            2017 г., т.е. после постановленного решения, и при жизни не реализовал процессуальное право обжалование в установленный законом срок.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что он узнал о состоявшемся решении только в августе 2020 г., поскольку переход к заявителю прав и обязанностей ответчика, не образует у Селезнева С.А. самостоятельного права обжалования решения, без учета пропуска срока обжалования его правопредшественником.

Как установлено судом Селезнев А.П., наследником которого является заявитель, знал, что в производстве суда находится дело по иску банка к нему о взыскании кредитной задолженности. В материалах дела имеются от имени Селезнева А.П. заявления, извещения, датированные от 17 октября 2016 г., копия паспорта и сведения о вручении ему копии искового заявления с приложением, о слушании дела на 30 ноября 2016 г. Селезнев А.П. был извещен посредством смс-сообщения, о чем им было дано согласие.

Утверждение заявителя о нахождении Селезнева А.П. на стационарном лечении в период рассмотрения дела и вынесения судебного решения и до вступления его в законную силу, материалами дела не подтверждается, доказательств об этом заявителем не представлено.

Судья Первого кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которая предъявлена в суд по истечению более четырех лет с момента вынесения оспариваемого решения.

Как следует из доводов заявитель, он оспаривает законность постановленных судебных актов, поскольку решением от 30 ноября 2016 г. были разрешены вопросы о его правах и обязанностях, тогда как он к участию в деле не привлекался, о постановленном решении узнал 28 августа 2020 г. при разрешении процессуального вопроса о замене должника (ответчика) по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратился 25 ноября 2020 г.

Указанные доводы несостоятельны к отмене судебных актов. Как верно указали судебные инстанции право обжалование заявителя, является производным от права обжалования его процессуального правопредшественника, и не образует самостоятельного исчисления срока обжалования постановленного решения.

Утверждение заявителя о том, что ответчик в период рассмотрения спора находился в таком состоянии, которое исключало возможность своевременной реализации процессуального права обжалования, материалами дела не подтверждается, таких документов заявитель не представил.

Кроме того, применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что корреспондирует к их обязанности обратиться в суд с соответствующими требованиями в разумный срок, определяемый с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о постановленном решении. Следовательно, на заявителя возлагается бремя доказывания, что с момент осведомленности о принятом решении, он обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца, однако из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель, зная о постановленном решении с 28 августа 2020 г., с апелляционной жалобой обратился в суд только в ноябре 2020 г., т.е. по истечению более одного месяца со дня достоверной осведомленности о постановленном решении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Покровского районного суда Орловской области от            4 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья