Решение по делу № 33-1610/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1610/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-7830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                      10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Извековой Юлии Александровне, Серякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения ответчика Извековой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Извековой Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 07 февраля 2018 года по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере 503 763, 02 руб., в том числе: 457 196, 24 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 41 592, 12 руб. – задолженность по процентам, 4 974, 66 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <.......>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 237,63 руб. (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года между ООО «Экспобанк» и Извековой Ю.А. был заключен кредитный договор № <.......> на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 620 000 руб. на приобретение автомобиля, под 22,9% годовых, на срок 84 месяца, до 07 февраля 2025 года. Сторонами согласован график погашения кредита, дата погашения по кредиту (с учетом изменения, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору от 02 апреля 2018 года - не позднее 21 числа каждого месяца, с размером ежемесячного платежа - 14 998 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>. 19 апреля 2019 года между ООО «Экспобанк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по задолженности ответчика Извековой Ю.А. перешло к Банку СОЮЗ (АО), на момент заключения договора уступки остаток основного долга составил 577 242, 62 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, в котором также уведомил о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в 30-дневный срок, кредитный договор может быть расторгнут, которое ответчиком не было исполнено.

04 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым заявление представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО7 удовлетворено, наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 62).

17 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены (л.д. 84, 85-89).

11 августа 2022 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени отменено заочное решение на основании заявления Извековой Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Серяков С.В. (л.д. 120-121).

28 сентября 2022 года протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве соответчика Серяков С.В. (л.д. 133).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Извекова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что в связи с потерей работы, обращалась в банк за предоставлением отсрочки по кредиту, однако было отказано. Залоговый автомобиль был разбит, впоследствии продан Серякову С.В., деньги от его продажи были внесены в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Серяков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Извекова Ю.А. (л.д. 157, 158-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Извековой Юлии Александровны без удовлетворения (л.д. 191-198).

Также с постановленным выше решением не согласен ответчик Серяков С.В. (л.д. 216-219).

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2023 ответчику Серякову С.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.11.2022 по делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Извековой Юлии Александровне, Серякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 232-233).

В апелляционной жалобе просит частично отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года в части требований к Серякову С.В. и принять по делу новое решение, которым в требовании Банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога отказать (л.д. 219).

В доводах жалобы указывает, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 Извекова Ю.А. продала залоговый автомобиль Серякову С.В., суд при принятии решения установил, что с момента передачи автомобиля, то есть с 12.01.2019, до настоящего времени собственником залогового автомобиля является Серяков С.В.

Серяков С.В. в жалобе указывает, что никогда не заключал договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 с Извековой Ю.А., кроме того, даже с ней не знаком.

О спорном решении суда узнал 14 октября 2023 года через личный кабинет Сбербанк-онлайн в связи с блокировкой карт.

Полагает, что в отношении него в материалы дела был представлен недействительный договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2019 с не законным использованием его персональных данных и поддельной подписью, выполненной кем-то другим.

Спорный автомобиль Серяков С.В. у Извековой Ю.А. не приобретал, не владел и не владеет в настоящее время.

Извекова Ю.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения либо принять новое решение об отказе в иске по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полной гибелью предмета залога.

В возражениях указывает, что судом правильно установлены обстоятельства ввиду ДТП, произошедшего <.......> с участием автомобиля Ситроен С4 г/н <.......>, который существенно пострадал и не мог эксплуатироваться. Фактически от автомобиля остались годные остатки, которые были переданы по договору купли-продажи от <.......> за 50 000 руб. Автомобиль передан в собственность Серякову С.В. С момента передачи автомобиля (годных остатков) собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, автомобиль перешел во владение Серякова С.В.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что им договор купли-продажи автомобиля не подписывался, являются надуманными и не подтверждены какими – либо доказательствами. Серяков С.В. оплатил стоимость автомобиля (годных остатков), отвез автомобиль на эвакуаторе по месту проживания. Использовать годные остатки автомобиля планировал путем продажи по частям. В настоящий момент автомобиль фактически не существует, как предмет гражданского оборота и объект гражданских прав, после ДТП восстановлению не подлежал.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принял апелляционную жалобу Серякова С.В. к своему производству и рассматривает ее в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Определением от 27.03.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика Серякова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Серяков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав все доводы и представленные суду доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 между ООО «Экспобанк» и Извековой Ю.А. был заключен договор кредита <.......> по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 620 000 руб., на срок до 07 февраля 2025 года на приобретение автомобиля марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <.......>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> <.......> от 06 мая 2013 года. Заемщик обязалась вернуть кредит в порядке и на условиях договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,40% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, с даты, следующей за датой первого очередного платежа - в размере 22,9% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, выпиской по счету заемщика, дополнительным соглашением <.......> к Договору <.......> от <.......> (л.д. 10-11, 12, 13-14, 15).

Извекова Ю.А., согласно кредитному договору, дополнительному соглашению <.......>, приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, осуществлять погашение задолженности по кредиту в соответствии с Графиком платежей (Приложение <.......> к кредитному договору), аннуитетными платежами в размере 14998,00 руб., кроме первого и последнего платежей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-38), копией договора купли-продажи <.......> от <.......>, с копией акта приема-передачи (л.д. 23-25), копией ПТС (л.д. 22).

ООО «Экспобанк» заключил с Банком СОЮЗ (АО) договор уступки прав (требований) 19 апреля 2019 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщиками был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права. Предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам (л.д.26-28).

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписки из реестра общего размера требований, передаваемых ООО «Экспобанк» к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <.......> заключенному с Извековой Ю.А. (л.д.29).

Банк СОЮЗ (АО) 09 февраля 2018 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <.......> (л.д. 21).

Банк СОЮЗ (АО) направил 28 июня 2019 года Извековой Ю.А. уведомление о смене кредитора (л.д. 30), а также в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ направил должнику 23 июля 2021 года требование о досрочном возврате кредита (л.д.32).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком Извековой Ю.А. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на 13.09.2021 в размере 503 763, 02 руб., в том числе: 457 196,24 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 41 592, 12 руб. – задолженность по процентам, 4 974, 66 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, при этом суд соглашается с расчетом истца (л.д. 39-43), поскольку расчет соответствует условиям договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <.......>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> <.......> от <.......>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 07.10.2022 с приложенными документами следует, что собственником автомобиля марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <.......>, г/н <.......>, с <.......> значится Извекова Ю.А. на основании договора купли-продажи <.......> от <.......>, заключенного с ООО «Автофинанс» (л.д. 137-142).

До настоящего времени Извекова Ю.А. значится собственником спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда апелляционной инстанции 21.03.2024.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, <.......> Извекова Ю.А. продала залоговое транспортное средство Серякову С.В. за 50 000 руб. (л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с момента передачи автомобиля, т.е. с <.......>, до настоящего времени собственником залогового автомобиля является Серяков С.В.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика Серякова С.В. о том, что спорный автомобиль Серяков С.В. у Извековой Ю.А. не приобретал.

Из представленного по запросу судебной коллегии дела об административном правонарушении в отношении водителя Извековой Ю.А. усматривается, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля Ситроен С4, который существенно пострадал и не мог эксплуатироваться; Извекова Ю.А., управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие (ж/б ограждение), получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс на сломанную ногу, она ходила на костылях.

Из пояснений ответчика Извековой Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что поврежденный автомобиль после ДТП в январе 2019 ею больше не эксплуатировался, он после ДТП на эвакуаторе со спецстоянки был доставлен к частному дому знакомых Извековой Ю.А., ее семьей принято решение о его продаже, было дано объявление на Авито, после чего им поступали звонки от покупателей, в том числе, <.......> был звонок, человек не представился, сказал, что авторазбор из Челябинска, спросил соответствует ли автомобиль фотографии и сообщил, что возьмет автомобиль, он перечислил сразу 20 000 руб. маме Извековой и сказал, что 12 числа приедет. <.......> он приехал, посмотрел автомобиль, перевел оставшиеся 100 000 руб. На следующий день на эвакуаторе он забрал автомобиль. Осматривал автомобиль человек в присутствии мамы Извековой Ю.А., она же ему ранее скинула по телефону паспорт дочери. Он предоставил напечатанный и подписанный им текст договора, который Извекова Ю.А. представила в материалы дела. Извекова Ю.А. проверила реквизиты всех своих документов, указанных в договоре, подписала договор в 2 экземплярах, один вернула Серякову С.В. При этом, Серяков С.В. дал ей свой паспорт, она также сверяла реквизиты паспорта с реквизитами, указанными в договоре. Вместе с этим, он сообщил, что сам снимет с регистрационного учета автомобиль.

Данные пояснения Извековой Ю.А. согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому их показания судебная коллегия принимает во внимание.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что им договор купли-продажи автомобиля не подписывался, являются надуманными и не подтверждены какими – либо доказательствами.

На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции им доказательства не представлены.

Также им не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля от <.......> с Извековой Ю.А., что данный договор является недействительным, что он не приобретал данный автомобиль у Извековой Ю.А., что ему не был передан данный автомобиль по указанному договору.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен Серяковым С.В. на основании договора от <.......> у ФИО1, то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главы ХХ.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля были зарегистрированы в Реестре уведомлений 09.02.2018, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 21), соответственно, ответчик Серяков С.В., приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <.......>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.......> <.......> от <.......>, принадлежащий Серякову С.В., являющийся предметом залога по кредитному договору <.......> от <.......>.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество).

Согласно ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ранее вынесенное апелляционное определение от 27 марта 2023 года отменяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 237, 63 руб. за требования имущественного характера с ответчика Извековой Ю.А. и в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера с ответчика Серякова С.В.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года отменить.

«Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Извековой Юлии Александровны, <.......> года рождения (паспорт серии <.......> <.......>, выдан <.......> ОУФМС России по <.......> в <.......>, код подразделения <.......>) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 13.09.2021 в размере 503 763, 02 рубля, в том числе: 457 196,24 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 41 592,12 рубля – задолженность по процентам, 4 974,66 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 237, 63 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <.......>, принадлежащий Серякову Сергею Викторовичу, <.......> года рождения (паспорт серии <.......> <.......>, выдан <.......> Отделом <.......> УФМС России по <.......> в Центральном административном округе <.......>, код подразделения <.......>).

Взыскать с Серякова Сергея Викторовича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года