Решение по делу № 2-1518/2017 от 21.06.2017

Дело № 2- 1518/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                               «03» октября 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Афонина И.П.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» – Осиной Е.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г., ФИО5, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Афонина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афонин И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» (далее – ООО РА «Твой дом») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) по объявлению о приеме на работу, после собеседования, он был принят на работу в ООО РА «Твой дом» в качестве (информация скрыта) с зарплатой, указанной в объявлении, в размере 25 000 рублей. На следующий день после собеседования он был фактически допущен к работе, предоставлено рабочее место, разъяснен порядок, специфика работы и принцип внесения объектов недвижимости в базу данных ООО РА «Твой дом».

Через несколько дней ему была выдана сим-карта для связи и общения с клиентами. Спустя две недели работы выданы визитные карточки, а также значительное количество объявлений для расклейки их по городу на досках объявлений с предложением о продаже недвижимости.

Отработав в ООО РА «Твой дом» в качестве (информация скрыта) один месяц он был незаконно уволен с устной формулировкой, что в его услугах организация больше не нуждается, без подписания приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

После увольнения он лично приходил в офис ООО РА «Твой дом» для мирного урегулирования возникшей ситуации, но получил отказ.

(дата обезличена) он обратился к директору ООО РА «Твой дом» с заявлением о досудебном порядке разрешения спора, но ответа не получил.

В настоящее время он находится в вынужденном прогуле.

Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей за задержку выплаты заработной платы и 1000 рублей за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО РА «Твой дом» в его пользу заработную плату за 1 месяц в размере 25 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за время вынужденного прогула по день окончательного расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 60 рублей 60 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ООО РА «Твой дом» заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5000 рублей, обязать ООО РА «Твой дом» произвести соответствующие отчисления от начисленной ему заработной платы во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы – 20 000 рублей и за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск – 1000 рублей, почтовые расходы в размере 60 руб. 60 коп., а также компенсацию за время вынужденного прогула со дня прекращения трудовых отношений по день расчета в размере прожиточного минимума.

Представители ответчика ООО РА «Твой дом» – Осина Е.С., действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представитель Осина Е.С. пояснила, что в конце марта 2017 года истец по объявлению о наборе сотрудников обратился в ООО РА «Твой дом» на соискание должности (информация скрыта). На собеседовании ему было разъяснено, что сотрудники принимаются на работу на 0,5 ставки, согласно должностному окладу и в зависимости от результатов работы, а именно, от сопровождения сделок по продажи недвижимости, заработная плата может быть выше.

Истец был оформлен на работу приказом о приеме на работу. При этом, трудовую книжку истец при оформлении на работу не представил, обещая представить позже, представил только копию паспорта.

Через несколько дней после принятия на работу истец стал нарушать трудовую дисциплину, а именно, находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии, после чего ему было сделано устное предупреждение, а позже составлены акты о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После составления актов истец не появлялся на рабочем месте несколько дней. В результате было принято решение о его увольнении, о чем издан приказ об увольнении согласно п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так как истцом трудовая книжка так и не была представлена, запись в нее внести не было возможности. Через некоторое время истец обратился в ООО РА «Твой дом» с претензией о выплате ему денежных средств за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагая, что изложенные в претензии требования являются необоснованными, ему было предложено прийти и получить зарплату за одну отработанную неделю из расчета 0,5 ставки от должностного оклада. Истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований Афонину И.П. отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

Как установлено судом, Афонин И.П. состоял в трудовых отношениях с ООО РА «Твой дом», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно приказу о приеме на работу № (номер обезличен) от (дата обезличена) Афонин И.П. с (дата обезличена) был принят на работу в ООО РА «Твой дом» на должность (информация скрыта) на 0,5 ставки с окладом 5 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 86).

Из представленного ответчиком суду трудового договора от (дата обезличена) так же следует, что Афонин И.П. был принят в ООО «Региональное Агентство «Твой Дом» для выполнения работы в должности агента по недвижимости на 0,5 ставки (четырехчасовой рабочий день) с установлением должностного оклада в размере 5 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, предоставлением отпуска продолжительностью 28 календарных дней. (л.д. 81-85).

Как следует из представленного ООО РА «Твой дом» приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена), Афонин И.П. (дата обезличена) был уволен с работы по п. «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). (л.д. 95).

Судом так же установлено, что ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни приказ об увольнении Афониным И.П. не подписаны.

Истец, давая в судебном заседании объяснения по обстоятельствам разрешаемого спора, указал, что ни с приказом о приеме на работу, ни с трудовым договором его работодатель не знакомил, соответственно, о том, что он был принят на работу на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 5 000 рублей, ему не было известно. Ему так же не было известно о том, что (дата обезличена) приказом он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом его так же никто не знакомил. Фактически в ООО РА «Твой дом» он работал до (дата обезличена) включительно, выполняя работу агента по недвижимости, каждый день приходил на работу, пользовался предоставленным ему служебным мобильным телефоном, связываясь с клиентами, осуществлял сбор информации, касающейся предложений по продаже и покупке объектов недвижимости.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что с приказом о приеме на работу, а также с приказом об увольнении Афонин И.П. не был ознакомлен.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на возражения ответчика относительно доводов истца, приводимых в обоснование заявленных требований, суд считает, что представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что истец фактически работал в ООО РА «Твой дом» в должности агента по недвижимости в период с (дата обезличена) до (дата обезличена)

В частности, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом записями в рабочей тетради, которую он вел в период работы в ООО РА «Твой дом», содержащими сведения, относящиеся к вопросам деятельности агента по продаже недвижимости, контактах с клиентами и получении информации, касающейся рынка недвижимости, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые согласуются с представленной Филиалом (информация скрыта), детализацией соединений по телефонному аппарату, пользователем которого является Афонин И.П. с использованием служебной sim-карты, предоставленной ему для работы ООО РА «Твой дом», из которой следует, что Афонин И.П. пользовался служебной sim-картой в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 203-211, 217-225).

Кроме того, факт работы истца в ООО РА «Твой Дом» в спорный период подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседания свидетеля ФИО6, который указал, что (дата обезличена) он встречался с Афониным И.П. по месту его работы в ООО РА «Твой Дом», там же он встретил ранее ему знакомую ФИО7, которая так же работает в ООО РА «Твой Дом».

С учетом указанных доказательств, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований не могут быть признаны состоятельными.

Доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не подтверждают утверждений ответчика о том, что истец работал в ООО РА «Твой Дом» по (дата обезличена),

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9, на которые представители ответчика в судебном заседании ссылались как на доказательства своих доводов и возражений, суд оценивает критически, принимая во внимание, что указанные лица являются на настоящий момент работниками ООО РА «Твой Дом», и, как следствие заинтересованными лицами, более того, показания последних опровергаются совокупностью других представленных и исследованных доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая с учетом оцененных по делу доказательств установленным, что последним днем работы истца являлось (дата обезличена), а также то, что заработная плата последнему за период работы в ООО РА «Твой Дом» не была выплачена, как не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, суд находит в целом обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен из заработной платы, составляющей 25 000 рублей, поскольку доказательств того, что заработная плата ему была установлена в указанном размере, не представлено.

Так же суд полагает необоснованной позицию ответчика относительно того, что расчет задолженности по заработной плате истцу должен быть произведен с учетом того, что последний был принят на работу на 0,5 ставки, из размера заработной платы, установленного трудовым договором – 5000 рублей, принимая во внимание то, что Афонин И.П. при приеме на работу не был ознакомлен ни с приказом о приеме на работу, ни с трудовым договором, соответственно, о том, что он был принят на работу на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 5 000 рублей, последнему не было известно.

При конкретных обстоятельствах суд считает, что расчет задолженности по заработной плате истцу должен быть произведен из должностного оклада по должности агент по недвижимости, предусмотренного штатным расписанием ООО РА «Твой Дом», в размере 10 000 рублей.

Соответственно, исходя из установленного периода работы Афонина И.П., с (дата обезличена) по (дата обезличена) (15 рабочих дней), должностного оклада, установленного штатным расписанием – 10 000 рублей, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 500 рублей (10 000 руб. /20 х 15).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 682 руб. 60 коп., которая рассчитывается следующим образом (10 000 : 29,3 х 2).

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность ООО РА «Твой Дом» перед истцом не была исполнена, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на своевременное получение расчета по заработной плате.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом.

Однако, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении сроков расчета по заработной плате при увольнении, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика является необоснованно завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, а также одновременно объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению так же и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести от начисленной заработной платы отчисления во внебюджетные фонды.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня прекращения трудовых отношений по день окончательного расчета по заработной плате, то с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться.

Обязанность работодателя, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса РФ по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату вплоть до окончательного расчета по заработной плате с ним не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Афонина И.П. в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов – почтовых расходов в сумме 60 рублей 60 коп., понесенных Афониным И.П. на отправление ответчику требования о выплате заработной платы, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 88, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Соответственно, с ООО РА «Твой Дом» в бюджет муниципального образования города Орла подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» в пользу Афонина И.П. заработную плату за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 7500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 682 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы на почтовое отправление – 60 рублей 60 коп., всего 10 743 рубля 20 копеек (Десять тысяч семьсот сорок три рубля 20 коп.).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» произвести от начисленной Афонину И.П. заработной платы отчисления во внебюджетные фонды.

В остальной части заявленных требований Афонину И.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство «Твой Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк