Решение по делу № 33-6616/2022 от 14.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6616/2022    Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2020-005627-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Виктора Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1177/2021 по иску Королева Юрия Борисовича к Ефимову Виктору Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Ефимова В.В. – Рассохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Королева Ю.Б., представителя истца Королева Ю.Б. – Лакомовой О.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Ю.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефимову В.В, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца выражения, содержащиеся в обращении Ефимова В.В. к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях Ефимова В.В. от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что истец «ворюга», «мошенник», «предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу», обязать ответчика опровергнуть сведения путём отзыва обращения и заявлений, взыскать с Ефимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2020г. ответчик совместно с иными лицами обратился к депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ Васильеву А.Н., сообщив об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Ответчик утверждает, что истец, в прошлом председатель СНТ «Светлое» (полномочия прекращены в 2017г.), виновен в мошенничестве в связи с увеличением мощности электроснабжения и вырубкой леса, продажей земельных участков, якобы имевших место в период, когда истец был председателем правления в СНТ; действует в группе как с представителями муниципальной и районной власти, а также и с правоохранительными органами, угрожал садоводам физическим воздействием. Депутат Васильев А.Н., поверив безосновательным утверждениям ответчика, обратился к Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И., Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., губернатору Ленинградской области Дрозденко А.Ю. с просьбой провести расследование, проверку законности действий различных органов, взять под личный контроль ситуацию в СНТ «Светлое». Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, Департаментом лесного хозяйства по СЗФО, Морозовским лесничеством Минобороны России началась межведомственная переписка по этому поводу. В настоящее время в Ленинградском областном суде (апелляционной инстанции) рассматривается гражданское дело № 33-2711/2020 по иску ФГКУ «СЗ ТУИО» к истцу об обязании снести возведенные постройки как самовольные и освободить земельный участок. Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил иск о сносе строений. Дело рассматривается повторно по правилам производства в суде первой инстанции. В материалах указанного гражданского дела имеются три обращения от 03.06.2020г., от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. к судье Герман М.В. от ответчика, не являющегося стороной по делу. В этих обращениях ответчик утверждает, что истец якобы предоставил справку, что принимал участие в боевых действиях и выполнял задачи в условиях ЧС, что это фальшивка и истец пытается затянуть судебный процесс, что справка истца о переломе ноги фальшивка, называет истца ворюгой. С материалами дела имеют право ознакомиться все стороны по делу. В указанном деле сторонами являются ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерство обороны РФ, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Морозовское лесничество Минобороны России филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, истец испытал в связи с этим нравственные и физические страдания. Истец в период исполнения полномочий председателя правления СНТ «Светлое» с 2008г. по 2017г. вывел садоводство из захудалого СНТ в прекрасное садоводство, пригодное для постоянного проживания - сделал дороги, обновил электросети, подвел газ и газифицировал СНТ. Распространенные ответчиком сведения опорочили честь истца и унизили достоинство истца, негативно повлияли на авторитет истца как бывшего председателя правления СНТ, так и многодетного отца. Истец испытывает чувства возмущения, гнева, обиды, раздражения, униженности. Морально-психологический климат в семье разбалансирован, отношения напряжены. Возникшая ситуация отрицательно повлияла на отношение окружающих людей к истцу и к членам его семьи, жена и дети истца испытали психологическую травму, их психическому здоровью нанесен вред. Детей дразнят, их успеваемость в школе упала. Эти обстоятельства имели стрессовое воздействие на истца. В обращении ответчика к депутату указано, что упомянутый выше иск ФГКУ «СЗ ТУИО» к истцу о сносе возведенных строений инициирован ответчиком. Это подтверждается также тем, что на территории садоводства расположено немало земельных участков садоводов, не имеющих возможности оформить свои права на них ввиду несогласованных действий Министерства обороны РФ и органов исполнительной власти различных уровней. Однако иск о сносе предъявлен лишь к истцу. На фоне стресса в связи с судебным разбирательством и вынесенным судом первой инстанции решения о сносе строений, в которых семья истца проживает постоянно, истец получил травму - сложный перелом ноги.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования Королева Ю.Б. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать порочащими честь и достоинство Королева Юрия Борисовича выражения, содержащиеся в обращении Ефимова Виктора Владимировича к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях Ефимова Виктора Владимировича от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что Королев Юрий Борисович «ворюга», «мошенник», «предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу».

Взыскать с Ефимова Виктора Владимировича в пользу Королева Юрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 600 руб., а всего 5600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Королева Юрия Борисовича – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ефимов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ефимов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в заявлении на имя Депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ Васильева А.Н. от Исаева М.В., Ефимова В.В., Буцких М.Г. указано о «мошенничестве», совершённом Королевым Ю.Б.

Также в заявлениях от имени Ефимова В.В. от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда указано, что Королев Ю.Б. «мошенник», «ворюга», «представил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу».

То обстоятельство, что данные заявления исходили от имени ответчика, последний не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств (приговоров суда), указывающих на то, что истец совершил мошеннические действия, хищения в контексте оспариваемых заявлений, ответчиком не представлено.

Согласно представленной справке осмотра травматолога-ортопеда от 16.06.2020г. Королеву Ю.Б. был поставлен диагноз «бытовая травма от 15.06.2020г.; закрытый перелом наружной лодыжки; краевой перелом медиальной лодыжки (по типу повреждения дельтовидной связки) левой голени с подвывихом стопы».

По ходатайству ответчика определением от 22.04.2021г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 084-л/21 от 28.06.2021г., согласно определениям, содержащимся в академических толковых словарях русского языка, языковые единицы «ворюга», «мошенничество», «мошенник» в соответствии с контекстом имеют следующие значения: слово «ворюга», употребленное в заявлении судье Ленинградского областного суда от Ефимова В.В. имеет следующее значение: «человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами»; слово «мошенничество», употребленное в заявлении депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ, означает «обман, жульнические действия с корыстной целью»; слово «мошенник», употребленное в заявлении (в Ленинградский областной суд от 03.07.2020г. имеет следующее значение: «человек, который занимается мошенничеством», т.е. «обманом», совершает «жульнические действия с корыстной целью», «плут, жулик». Слова «ворюга», «мошенничество», «мошенник» представляют собой эмоционально-оценочные языковые единицы, в содержании которых можно выделить негативный оценочный компонент «плохой». Посредством указанных слов выражается субъективная модальность в следующих высказываниях, которые содержат негативную информацию: о деятельности Королева Ю.Б. в качестве председателя СНТ «Светлое»: «Это мошенничество было только началом» (заявление депутату); «Ревизионная комиссия вскрыла и установила вопиющие факты мошенничества, совершенные Королевым Ю.Б:.. .» (заявление депутату); о личности Королева Ю.Б.: «Сообщаю Вам, что этот ворюга жив и здоров» (заявление судье); «Этот мошенник старается любой ценой затянуть процесс судопроизводства, так как документов на землю у него нет» (заявление судье). Указанные негативные сведения в приведенных выше высказываниях выражены в форме оценочного суждения. Слова «ворюга» и «мошенник» относятся к инвективной (оскорбительной) лексике, т.е. языковым единица, содержащим негативную оценку, выражаемую посредством компонента «плохой», и имеющим интенцию (цель) унизить, опозорить определенное лицо, а следовательно, неприличную форму выражения. Таким образом, форма выражения негативной оценки личности определенного лица (Королева Ю.Б.) посредством слов «ворюга» и «мошенник» является неприличной (социально неприемлемой).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях ответчика от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что Королев Юрий Борисович «ворюга», «мошенник», «предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу» являются оценочными суждениями ответчика, выраженными в неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство истца.

В связи с изложенным суд полагал возможным признать порочащими честь и достоинство Королева Ю.Б. выражения, содержащиеся в обращении Ефимова В.В. к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в заявлениях Ефимова В.В. от 06.07.2020г. и от 08.07.2020г. в адрес судьи Ленинградского областного суда, о том, что Королев Ю.Б. «ворюга», «мошенник», «предоставил суду очередную фальшивую справку о том, что сломал ногу».

Поскольку данные сведения являются оценочными суждениями ответчика, а не утверждениями о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и обязании опровергнуть их.

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов сторон, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд счел, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий, причинённых истцу и не является завышенной.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сообщение ответчиком при обращениях к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ и в адрес судьи Ленинградского областного суда оспариваемых истцом сведений не может быть признано распространением порочащих сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На иные обстоятельства распространения ответчиком сведений истец не ссылался, приводя лишь факты обращения ответчика к депутату и судье.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика к указанным лицам не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется; сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений имело место в адрес депутата Государственной Думы и судьи, рассматривающего земельный спор к истцу, т.е. должностных лиц, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер реагирования, что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту своих прав и интересов, которые, как полагает ответчик, были затронуты действиями истца, возглавлявшего СНТ.

Васильев А.Н. является уполномоченным должностным лицом по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 и вправе рассматривать обращения граждан, что следует из положений Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы" (п. "з" ч. 1 ст. 7 указанного Закона), положениями о Комитетах Государственной Думы Федерального собрания, предусматривающими, что основными задачами комитетов, в том числе является рассмотрение обращений граждан.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, к которым может обратиться заявитель для защиты своих прав, и таким лицом может выступать и судья, рассматривающий спор к истцу о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, а именно данные действия истца, как указывал ответчик, нарушали его права и интересы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик категорически оспаривал, что оспариваемыми обращениями преследовал цели причинения вреда интересам истца, а стремился разобраться в сомнительных, по его мнению, действиях истца.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращений было желание причинить вред истцу (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу, возлагается именно на истца по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, а также в части возмещения госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 апреля 2022 года.