Решение по делу № 8Г-10660/2022 [88-11926/2022] от 26.05.2022

60RS0020-01-2021-002026-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11926/2022

2-993/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                 Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2021 по иску Васильевой Елены Александровны к Васильевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильевой Елены Александровны на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195,57 руб., указывая, что Васильева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым А.А. В начале 2015 г. мать супруга - Васильева Л.Н. предложила им проживать в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа квартиры, в связи с переездом последней в квартиру дочери Васильевой Н.А. по адресу: <адрес>.

Была достигнута договоренность о приобретении квартиры в рассрочку путем перечисления на банковский счет, открытый на имя дочери Васильевой Л.Н. - Васильевой Н.А. денежной суммы в размере 600 000 руб., после чего Васильева Л.Н. обязалась передать право собственности на принадлежащую ей квартиру семье истца.

В счет оплаты за квартиру с марта 2015 г. по июнь 2019 г. истцом было перечислено на банковский счет, открытый на имя ответчика Васильевой Н.А., 600 000 руб. Оплата происходила частями первоначально 100 000 руб., затем ежемесячно по 10 000 руб.

16 сентября 2020 г. брак между Васильевой Е.А. и Васильевым А.А. был расторгнут. После прекращения брачных отношений Васильева Л.Н. потребовала от истца освобождения принадлежащей ей квартиры от проживания в ней.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что денежные средства в размере 600 000 руб., полученные Васильевой Н.А., являются неосновательным обогащением ответчика и просила удовлетворить иск, взыскав с последней в свою пользу денежные средства в размере 344 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 195,57 руб., исчисленные за период с 15 августа 2020 г. по 18 ноября 2021 г.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Е.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Васильева Е.А. и её представитель адвокат Аброськина О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Васильеву Е.А. и её представителя адвоката Аброськину О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 9 июля 2012 г. Васильева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым А.А. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовического района Псковской области от 16 сентября 2020 г. брак между ними был расторгнут.

Васильева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2015 по 2020 годы супруги Васильевы проживали в указанной квартире.

24 апреля 2015 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ответчику Васильевой Н.А. ипотечный кредит в размере 1 710 330 рублей, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора Васильева Н.А. вносила ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца в размере 20 416,93 руб. без просрочек в соответствии с графиком платежей.

23 июня 2020 г. Васильевой Л.Н. в адрес Васильевой Е.А. направлена претензия с просьбой освобождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных Васильевой Н.А.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов на общую сумму 589 000 руб., а также отчеты по переводам через «Сбербанк Онлайн» за период с 22 октября 2016 г. по 22 октября 2017 г., индивидуальные выписки «Сбербанк Онлайн» по счету по списаниям за период с 24 октября 2017 г. по 24 июня 2019 г., в которых отсутствует указание назначение платежа, при этом Васильева Е.А. ссылалась на то, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 600 000 рублей, поскольку денежные средства перечислялись на банковский счет Васильевой Н.А. в качестве оплаты по незаключенному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, однако соответствующий письменный договор заключен не был, поскольку Васильева Л.Н. уклонилась от встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, указала, что рассматривала денежные средства, получаемые на свою карту по переводам Васильевой Е.А., как материальную помощь матери Васильевой Л.Н., с которой она совместно проживала, со стороны её сына Васильева А.А. ввиду наличия родственных отношений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Васильевой Н.А. отсутствует обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе Васильевой Л.Н., при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств заключения соглашения между истцом и Васильевой Л.Н. о передаче квартиры не представлено, перечисление денежных средств осуществлялось добровольно, при исключении ошибки, в течение продолжительного периода, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением, ответственно, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Псковского районного суда Псковской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи