Решение от 20.02.2024 по делу № 2-310/2024 (2-841/2023;) от 02.05.2023

УИД: 23RS0045-01-2023-000717-47 К делу 2-310\24 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.02.2024 года                                          г. Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего           Отрошко В.Н., При секретаре                             Дей В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.В. к Бабич Г.В., Бабич М.В. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя,- установил:

истица обратилась в суд и просит взыскать денежные средства с Бабич Г.В. и Бабич М.В. по обязательствам наследодателя Б.В.А. умершей (...) году в сумме 200 000 рублей и неустойку в сумме 27 136 рублей, которую просит взыскать солидарно.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку умершая (...) году Б.В.А. произвела заем денежных средств (...) году в сумме 200 000 рублей по долговой расписке. При этом умершая Б.В.А. взяла на себя обязательства произвести возврат денежных средств в течение одного года с момента займа денежных средств.

Просят суд учесть тот факт, что указанная расписка написана собственноручно умершей Б.В.А. в присутствии ответчика Бабич Г.В. и данный заем имел целевое назначение на похороны близкого родственника. Однако умершая Б.В.А. исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в связи со смертью не смогла. Таким образом, по их мнению, денежные средства необходимо взыскать, в том числе и в размере законной неустойки с ответчиков - наследников умершей.

Истица и ее представитель просили суд дать критическую оценку проведенной по делу почерковедческой экспертизе, поскольку данная экспертиза проведена по документам не являющимися бланками строгой отчетности, а также имеющие значительную временную давность искажающие фактические образцы подписи.

Ответчик Бабич Г.В. подтвердил заем денежных средств умершей Б.В.А. у истицы в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бабич И.М. не отрицала как факта смерти умершей (...) году Б.В.А., так и факта вступления в наследство ответчиков по делу на сумму имущества значительно превышающей сумму долга умершей, однако просила суд учесть тот факт, что они сам факт займа отрицают, и они достоверно знают об отсутствии у умершей долговых обязательств.

Просит в иске отказать, так как умершая, никогда указанной истицей расписки не писала и займа денежных средств у нее не производила.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В судебное заседание предоставлена расписка (л.д.6) о займе денежных средств (...) году в сумме 200 000 рублей на срок один год у истицы умершей (...) году (л.д.7) Б.В.А..

Согласно предоставленных материалов наследственного дела (л.д.39) наследниками умершей являются ответчики по настоящему делу Бабич Г.В. (л.д. 77-79) и внучка Бабич М.В. (л.д.80-83).

Ответчица по делу Бабич М.В. отрицает факт займа умершей Б.В.А. денежных средств у истицы.

Ответчик по делу Бабич Г.В. исковые требований признал.

По мнению суда в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку по делу (т.2 л.д.30) производилась судебно - почерковедческая экспертиза проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в соответствии с которой рукописный текст расписки от имени умершей Б.В.А. о займе денежных средств у истицы Шевченко И.В. от (...) начинающийся и заканчивающийся словами соответственно «расписка Я.Б. Б.В.А. …», «…Обязуюсь в течении года вернуть» 11.12.2020г.,, ,» и подпись от имени Б.В.А. расположенная под текстом предоставленной расписки (т.1 л.д.97) - подписаны не Б.В.А., а другим лицом.

Также эксперт категорически пришел к выводу о том факте, что в рукописном тексте расписки от имени Б.В.А. о займе денежных средств у истицы Шевченко И.В. от (...), у Б.В.А. не имеется возрастных изменений в почерке, в том числе изменений, связанных с заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Бабич Г.В. и Бабич М.В. по обязательствам наследодателя Б.В.А. умершей (...) году в сумме 200 000 рублей и неустойку в сумме 27 136 рублей отказать. При этом суд учитывает, что проведенной по делу экспертизой установлен факт не написания умершей (...) году Б.В.А. расписки подтверждающей заем денежных средств.

Иных письменных допустимых доказательств стороной истца в суд не предоставлено, при этом иные доказательства не являющиеся письменными не могут быть учтены судом и являются недопустимым доказательством по делу поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В тоже время ст. 812 ГК РФ установлен порядок доказывания суммы займа, который должен быть совершен в письменной форме согласно ст. 808 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, отсутствие письменных доказательств установленных экспертным заключением не позволяет суду удовлетворить требования кредитора - истца по делу к наследникам умершей (...) году Б.В.А..

При этом суд учитывает отсутствие долговых обязательств у умершей перед истицей по делу, в следствии чего, не подлежат удовлетворению и к наследникам умершей даже при признании ответчиком Бабич Г.В. исковых требований произведенных им в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании поскольку иск может быть удовлетворен лишь с учетом положений ст. 39 ГПК РФ предусматривающей, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в связи с его признанием ответчиком Бабич Г.В. поскольку такое признание иска является нарушением прав как самого Бабич Г.В. так и положений ГК РФ определяющего возникновение обязательств в силу займа денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░