Решение по делу № 2-3510/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3510/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Наумовой Е.С.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Галкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, застрахован по договору добровольного страхования серия № от 07.12.2015 г. у ответчика, страховая сумма - 1950000 рублей.

В период действия договора страхования 24 апреля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден: на ул. Герцена г. Иванова около дома 26 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВольвоS60, гос.номер №, под управлением ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением, однако страховщик никаких действий во исполнение своих обязанностей не принял.

Истец произвёл ремонт ТС за свой счет на суммы 1034100 рублей, 56080 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 1134055 рублей, неустойку 171405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5312 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, в отношении штрафных санкций просил применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, застрахован по договору добровольного страхования серия № от 07.12.2015 г. у ответчика, страховая сумма - 1950000 рублей.

В период действия договора страхования 24 апреля 2016 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден: на ул. Герцена г. Иванова около дома 26 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВольвоS60, гос.номер №, под управлением ФИО5

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то Истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба подчиненного вследствие выше указанного ДТП.

Страховая компания не произвела выплату.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

По заключению ООО «Автокомби плюс» №26-07-16С стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 976939 рублей, УТС 43875 рублей.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу. Выводу эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1010605 рублей 86 копеек (976939 рублей + 43875 рублей -1 % франшиза).

Суд при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходит из указанного выше заключения экспертизы, и не может исходить из стоимости восстановительного ремонта, так как истцом не подтвержден факт того, что все заменяемые в ходе ремонта детали, были повреждены в ходе ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 17.06.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 215970,30 рублей. Расчет произведен верно, по формуле, установленной ст. 31, 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до 60000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1010605 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате отчета 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего 1148605 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года