Решение по делу № 10-24/2016 от 31.08.2016

Мировой судья Арапов С.Н. -

Дело № 10-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

защитника Чиркиной Г.В.,

подсудимого Плотникова А.В.,

представителя Плотникова А.В. – Цвирко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвирко Л.И. в защиту интересов Плотникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края, которым

Плотников А. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.,

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя Плотникова А.В. – Цвирко Л.И., заслушав выступления Плотникова А.В., представителя Цвирко Л.И., адвоката Чиркину Г.В. и государственного обвинителя Кузнецову Е.А, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным приговором Плотников А.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

В апелляционной жалобе представитель Плотникова А.В. – Цвирко Л.И. просит приговор в отношении Плотникова А.В. отменить и применить положения ст. 75 УК РФ, указывая на то, что Плотников А.В. после совершения преступления добровольно явился с явкой повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, передал органам дознания вещественное доказательство, загладил вред путем повторного оформления технологической карты.

В судебном заседании Плотников А.В. и его представитель на доводах жалобы настояли.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Адвокат Чиркина Г.В. просила приговор отменить в связи с существенными нарушениями права Плотникова А.В. на защиту.

Изучив материалы дела, и выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Плотникова А.В. суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям, влекущим отмену либо изменение судебного решения в любом случае, относится, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В случае удовлетворения такого ходатайства судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Плотников А.В. в присутствии адвоката, назначенного ему органом дознания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суд обеспечил участие адвоката по назначению, однако в стадии ходатайств подсудимый Плотников А.В. отказался от назначенного ему судом адвоката и заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, и дело было рассмотрено по существу в особом порядке с участием допущенного судом представителя.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1 статьи 49 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как усматривается из материалов дела, представитель Цвирко Л.И. в качестве представителя Плотникова А.В. был допущен на основании письменного заявления, при этом в материалах дела не содержится данных о наличии у Цвирко Л.И. удостоверения адвоката и ордера.

Отказ впоследствии в судебном заседании от защитника вообще не основан на указанном выше законе, предусматривающем обязательное участие при избранной осужденным процедуре судопроизводства. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для допуска названного лица в качестве защитника.

При наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор в отношении Плотникова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, приговор в отношении Плотникова А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но мировому судье другого судебного участка. В ходе нового рассмотрения дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова А. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Плотникова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

-

Секретарь судебного заседания