Решение по делу № 33-2446/2022 от 19.01.2022

Судья Борисов С.Г.                                             УИД 16RS0030-01-2021-000568-74

№ 33-2446/2022

                                                                                                             учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Разувалова В.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А., Сидоровой В.А., Гагаркину А.И., Голенко Л.А., Клоку Ю.Е. и муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и .... в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в межевом плане, подготовленном 21 августа 2020 года кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Разувалова В.А. и его представителя Безгодовой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разувалов В.А. обратился к Сидоровой Т.А. и Сидорову А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А., Гагаркину А.И., Голенко Л.А. и Клоку Ю.Е. с иском об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 16-38-01-006556 ему на праве собственности принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3776 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности Голенко Л.А. (доля в праве ....), ФИО2 (доля в праве ....), которая умерла <дата>. Наследником после её смерти является Клок Ю.Е.

На земельном участке расположены жилой дом, 1955 года постройки, холодный пристрой, две веранды, два сарая, уборная, ворота. Площадь и границы земельного участка установлены на местности в 2008 году. Ориентировочно с 1969 года земельный участок огорожен ограждением, включающим асбестоцементные столбы с прикреплёнными к ним дубовыми столбами, к которым были прибиты доски, соединенные колючей проволокой.

В декабре 2016 года при осмотре принадлежащего истцу земельного участка он обнаружил, что собственники жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес>, установили навес, частично расположив его на принадлежащем ему земельном участке.

В 2017 году часть принадлежащего истцу забора, возведённого между земельными участками .... и ...., вместе с асбестоцементными столбами были демонтированы. Ответчиками Сидоровыми был установлен новый забор и при этом ранее установленные столбы перемещены ими вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Такими действиями ответчики увеличили площадь принадлежащего им земельного участка, уменьшив площадь земельного участка истца.

В июне 2017 года истец установил с трёх сторон новый забор из профнастила.

По вопросу захвата ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка он обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан. Постановлением следователя от 1 марта 2018 года в возбуждении уголовного делу в отношении Гагаркина А.И. и Сидорова В.А. отказано.

Опрошенные в ходе проверки Сидорова Т.А., ФИО3, Гагаркин А.И., Солдатова Г.Н. и Сидоров В.А. подтвердили факт демонтажа части забора, установленного по периметру земельного участка истца, а также факт установки нового ограждения смежными землепользователями.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года Разувалову В.А. отказано в удовлетворении иска к Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А. о сносе возведённого ответчика навеса, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года данное решение суда отменено и на Сидорову Т.А., Сидорова А.В., Сидорову К.А. и Сидорову В.А. возложена обязанность произвести уменьшение выступа карнизной части с конструкцией водосточной системы навеса со стороны земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, принадлежащего Разувалову В.А., в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, принадлежащего Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А., не менее 0,2 м.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... истец обратился к кадастровому инженеру. В результате кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... выявлена реестровая ошибка, а также установлено пересечение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., имеющим декларированную площадь.

Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит Гагаркину А.И., земельный участок с кадастровым номером .... - Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... с собственниками смежных земельных участков не согласованы по причине их несогласия с межевым планом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., .... в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1

В процессе рассмотрения дела к участию деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», в качестве третьего лица - Солдатова Г.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции Разувалов В.А. и его представитель Бахтияров С.Т. заявленные требования поддержали.

Сидорова Т.А. и её представитель Сумбаев С.Ф., Гагаркин А.И. и представитель муниципального казённого учреждения «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Никоноров А.А. исковые требования не признали.

Солдатова Г.Н. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» Хафизов И.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что при жизни его отец Разувалов А.А. до 1987 года пользовался предоставленным ему решением исполнительного комитета Тетюшского городского Совета депутатов трудящихся Татарской АССР от 30 ноября 1953 года на основании типового договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку № 10, заключенного 1 марта 1954 года, земельным участком площадью 4000 кв.м. Дальнейшее уменьшение площади земельного участка до 3771 кв.м ничем не обусловлено. Документального изъятия земельного участка площадью 229 кв.м не производилось. Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, отмечает, что экспертом не были сопоставлены сведения о линейных параметрах земельного участка, которые содержатся в техническом паспорте жилого дома, чертежах свидетельства на право собственности, государственного акта. При этом вопрос о согласии или несогласии истца с результатами судебной экспертизы судом не выяснялся, о назначении повторной экспертизы не обсуждался. Также полагает, что к спорным правоотношениям судом неправильно применен срок исковой давности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Сидорова Т.А., Гагаркин А.И. и представитель муниципального казённого учреждения «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» Тегулев А.В. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разувалов В.А. и его представитель Безгодова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Разувалову В.А. на праве собственности принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3776 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит Гагаркину А.И., земельный участок площадью 562 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А. (доля в праве по ?).

Из материалов дела следует, что 25 октября 1999 года Разувалову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей <дата>, согласно которому он является наследником .... доли земельного участка площадью 3771 кв.м и .... доли жилого дома площадью 44 кв.м, расположенных по <адрес>.

Указанная доля земельного участка принадлежит наследодателю на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 16-38-01-006513.

На основании решения от 25 октября 1999 года № 9175 и свидетельства о праве на наследство по закону Разувалову В.А. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 16-38-01-006556, подтверждающий предоставление земельного участка площадью 0,3771 га для индивидуального жилищного строительства, а также ведения садоводства и огородничества.

Указанный государственный акт подтверждает предоставление земельного участка на праве общей долевой собственности Разувалову В.А. (.... доли), Голенко Л.А. (.... доли) и Клок Т.А. (.... доли).

Право собственности Разувалова В.А. на .... доли земельного участка площадью 3776 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, зарегистрировано 16 марта 2009 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 июня 2008 года.

Межевание земельного участка проведено обществом с ограниченной ответственностью «Омега» на основании задания на проведение указанных работ от 15 ноября 2005 года.

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 514,34 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит Гагаркину А.И. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 9 ноября 2013 года между ним и ФИО3

Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного 24 августа 2009 года.

Как следует из материалов землеустроительного дела № 79, земельный участок площадью 500 кв.м был предоставлен ФИО5 под строительство жилого дома по <адрес>.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета муниципального образования «город Тетюши» Тетюшского муниципального района Республики Татарстан № 51 от 5 апреля 2007 года домовладению, принадлежащему ФИО5, присвоен <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14 апреля 2007 года.

Межевание земельного участка проведено обществом с ограниченной ответственностью «Омега» на основании задания на проведение указанных работ от 27 марта 2007 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 562 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сидоровой Т.А., Сидорову А.В., Сидоровой К.А. и Сидоровой В.А. (доля в праве по ?).

Межевание указанного земельного участка проведено обществом с ограниченной ответственностью «Омега» на основании задания на проведение указанных работ от 9 ноября 2006 года.

На основании материалов землеустроительного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от 6 сентября 2006 года постановлением руководителя исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан № 660 от 19 декабря 2006 года ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 561,82 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, № Т-2006-0001, заключенного 10 января 2007 года между ФИО6 и Палатой имущественных и земельных отношений Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, указанный земельный участок продан ФИО6

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 22 декабря 2006 года.

В настоящее время между владельцами указанных смежных земельных участков имеет место спор, разрешение которого требовало специальных познаний, в связи с чем в процессе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 32445-21 следует, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., .... правоустанавливающим документам, в том числе первичным, не соответствует.

Экспертом установлено и в заключении отражено, что в составе реквизитов межевого плана отсутствуют наименование и реквизиты документа о предоставлении данных пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети, а также использованы пункты геодезической основы, находящиеся на значительном удалении (в районе города Казани) за пределами объекта межевания, находящегося в городе Тетюши.

В связи с несоответствием представленного истцом межевого плана от 21 августа 2020 года требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, проведение корректного анализа данных, приведённых в нём, эксперту не представилось возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что сопоставление фактически определённых границ земельного участка с кадастровым номером .... (по фактически установленным ограждениям – заборам) с границами и координатами по данным Единого государственного реестра недвижимости является достоверным и не противоречит данным, установленным в землеустроительном деле № 269.

При этом оценка соответствия фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., .... на предмет соответствия правоустанавливающим документам проведена экспертом на основании данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2021 года и фактически установленным на момент натурного осмотра геодезическими измерениями положением границ в виде забора, ограждающего земельный участок.

В результате анализа материалов дела и данных натурного осмотра установлены следующие отклонения фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., .... от данных Единого государственного реестра недвижимости:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... по результатам натурального осмотра (3872 кв.м) превышает площадь участка по данным Единого государственного реестра недвижимости (3776 кв.м) на 96 кв.м;

- фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (участок между точками н7-н9) не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет прихват в сторону земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 19,02 кв.м;

- фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет прихват в сторону земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 17,12 кв.м.

Кроме того, экспертом предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... путём перемещения забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером ...., в соответствие с координатами границ данного участка по актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, либо по общей инициативе собственников указанных земельных участков провести пересогласование смежных границ с соответствующим переоформлением в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также результатами проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из несоответствия представленного истцом межевого плана от 21 августа 2020 года требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, а также из отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельных участков.

Судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Разувалова В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, необходимость проведения которой была обусловлена содержанием заявленных исковых требований. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, апеллянтом не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по причине несогласия с результатами проведённой по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

    По этой причине оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Аргументы подателя жалобы о нарушении его прав на использование земельного участка площадью 4000 кв.м судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 16-38-01-006556, подтверждающий предоставление земельного участка, выдан ему на земельный участок площадью 0,3771 га и в последующем по его заявлению право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 3776 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учёл также заявления Сидорова А.В., Сидорова Т.А., Гагаркина А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

    Между тем данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку в удовлетворении иска судом отказано не только по указанному основанию.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда, не являются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Разувалова В.А. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

    Председательствующий                                                             Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                            З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                          Р.Э. Курмашева