Решение по делу № 2-2479/2023 от 29.05.2023

№ 2-2479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г.                                                                       г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2 о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 5 200 000 руб. за утрату жилого помещения – <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 указанную квартиру. В 2019 году истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оспаривает ФИО6, впоследствии, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, квартира истребована из владения истца.

В связи с противоправными действиями, в отношении ФИО7 возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.158 УК РФ, которые были объединены в одно уголовное дело и производство по нему приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере стоимости спорной квартиры – 5 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство 29590/22/802006-ИП, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем шесть месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 не производились, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.60-62).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, а также представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия представителей третьих лиц в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) следует, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу ч. 2 указанной статьи компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

На основании ч. 3 указанной статьи размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, кадастровый №, заключенное между ФИО6 и ФИО2 Из владения ФИО3 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, во владение собственника ФИО6 (л.д.29-43).

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д.17-28).

    На основании заявления ФИО3, следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству (л.д.6).

     Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.5).

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по граждаснкому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт приобретения ФИО3 у ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010107:92, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 5 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 200 руб. (л.д.13-16).

    Согласно сообщения врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве находиться уголовное дело №, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено (л.д.72).

    Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу № выданного Алуштинским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 5 200 000 руб. (л.д.96-97).

     Согласно сообщения ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в т.ч. исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 5 200 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства сумма задолженности не взыскана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 000 руб. Исполнительное производство находится в исполнении (л.д.92-93).

     Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК РФ, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

     С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 как добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

     Доказательств недобросовестного поведения истца при совершении договора купли-продажи спорного объекта материалы дела не содержат и суду не представлены.

     Из обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки притязания на спорный объект со стороны третьих лиц отсутствовали, приобретатель приобрел имущество на возмездной основе, на момент совершения сделки истец не знал и не мог знать об отсутствии права продавца на распоряжение имуществом, что свидетельствует о его добросовестности.

    Как следует из содержания того же пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

    В такой ситуации по смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является добросовестным приобретателем.

     Согласно положениям ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Соответствующие доказательства истцом представлены в полном объеме. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО3 своевременно предъявил исполнительный лист к исполнению, доказательства наличия какого-либо имущества у должника, денежных средств и официального трудоустройства у должника ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за утрату жилого помещения в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ