Решение по делу № 33-647/2020 от 20.12.2019

стр. 152г, г/п 150 руб.
Судья Дракунова Е.Л.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-647/2020	28 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1447/2019 по исковому заявлению Карманова М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Карманова М.В. и представителя Шохенмайер Н.Г. – Бубновой О.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карманов М.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2018 в
г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств под управлением Шохенмайер Н.Г. и под управлением истца. По заявлению о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 134300 руб., впоследствии произвело доплаты - 5900 руб. и
8000 руб. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец провел собственную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 352 000 руб., величина утраты товарной стоимости -
26724 руб., также выявлены скрытые повреждения, стоимость ремонта которых составила 7900 руб. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 238 424 руб., неустойку за период с 12.12.2018 по 14.10.2019 -
736 096 руб. 68 коп., штраф - 119212 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы -
9500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.10.2019 исковые требования Карманова М.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карманова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 524 руб., штраф - 111 762 руб., расходы на проведение экспертиз - 5000 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., всего взыскано 391 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Карманова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6285 руб.

С вышеуказанным решением не согласились истец и представитель третьего лица Шохенмайер Н.Г. – Бубнова О.А.

В апелляционной жалобе Карманов М.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, приняв новый судебный акт, которым взыскать в его пользу неустойку в полном размере.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Уточняет, что судом не ставился на обсуждение вопрос о снижении неустойки, у истца отсутствовала возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Полагает необоснованным указание суда на то, что Карманов М.В. не понес негативных последствий, продолжив пользоваться транспортным средством, также является необоснованной ссылка на ключевую ставку Банка России, не применяемую при расчете неустойки по ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Бубнова О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не учел факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО114, произошедшего до ДТП с Шохенмайер Н.Г. Данное обстоятельство подтверждается решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019, которым в пользу Карманова М.В. взыскано 63 000 руб. Полагает, что определенный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не соответствует действительности, поскольку Кармановым М.В. не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства по ДТП с ФИО115 осуществлен до ДТП с третьим лицом.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Карманова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шохенмайер Н.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карманова М.В. Виновником данного ДТП признан водитель Шохенмайер Н.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.12.2018 по заявлению о наступлении страхового случая ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 134 300 руб.

17.12.2018 страховая компания произвела доплату в размере 5 900 руб. и 28.01.2019 доплатила 8 000 руб. Всего перечислено 148 200 руб.

18.03.2019 Карманов М.В. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 238424 руб. и просил возместить расходы на проведение экспертиз - 9500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, неполной выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, сниженную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на проведение экспертиз, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции взыскал недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196 800 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 724 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного страхового возмещения и находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы третьего лица, оспаривавшего объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате виновных действий Шохенмайер Н.Г.

Рассматривая заявленный спор по существу, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» № 73/07/19 от 13.08.2019 исследованы все повреждения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможный механизм их образования и соответствие либо несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 25.11.2018 (Т. 1 л.д. 199-202).

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, относящиеся к ДТП, включая административный материал, фотоматериалы, экспертное заключение ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», акты осмотров ООО «КАР-ЭКС». По результатам проведенной экспертизы сделаны исчерпывающие и мотивированные выводы относительно динамики развития ДТП, движения автомобилей в конкретных обстоятельствах, специфики их взаимодействия, механизма образования повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел заинтересованности в исходе дела, поэтому судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом объем повреждений транспортного средства связан с ДТП, виновником которого признан водитель Шохенмайер Н.Г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о чрезмерно сниженном размере неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 14.10.2019 в размере 736 096 руб., между тем период просрочки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет с 17.12.2018 по 14.10.2019 и равен 444 124 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованию закона.

Кроме того, учитывая, что ответчик просил о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеприведенное положение закона и разъяснения по его применению принято во внимание, однако, снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд учел, что истец продолжает эксплуатацию автомобиля и без замены блока предохранителя.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, обосновывающие данный вывод суда, отсутствуют, Карманов М.В. оспаривает указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до 150 000 руб.

В части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, штрафа и компенсации морального вреда решение суда никем не оспаривается, поэтому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в этой части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.10.2019 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Карманова М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карманова М.В. страховое возмещение в размере 223 524 рубля, штраф в размере 111 762 рубля, расходы на проведение экспертиз в размере 5000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
1000 рублей, всего взыскать 491 286 (четыреста девяносто одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карманова М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей 24 копейки.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         А.В. Панкова