Дело № 12-211/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2024 года Московская область, г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием заявителя Мироновой Я.А., должностного лица – ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Божьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мироновой Я. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по Московской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по Московской области от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой Я.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Миронова Я.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивируя тем, что оспариваемое постановление никаким образом не получала, узнав о нём случайно лишь <дата>. Указание в тексте постановления об её отказе от подписи и вручении ей копии постановления оспаривала.
В судебное заседание Миронова Я.А. явилась, ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала. Пояснила, что не получала копию оспариваемого постановления, о нём узнала только <дата>, и в период с 19 октября по <дата> впервые подала на него жалобу, которая в дальнейшем была возвращена судом.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 явился, пояснил, что <дата> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мироновой Я.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления была лично им вручена Мироновой Я.А. в тот же день, от подписи она отказалась, о чём он сделал отметку в постановлении. Данный факт подтверждается заявлением самой Мироновой, поступившим в дальнейшем посредством Системы электронного делопроизводства, копию которого он приобщил в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно тексту оспариваемого постановления и пояснениям должностного лица, которое его вынесло – ФИО5, оно было составлено <дата>, и в этот же день его копия была вручена Мироновой Я.А., которая от подписи отказалась, о чем в постановлении сделана запись.
Доводы заявителя Мироновой Я.А. с очевидностью опровергаются копией «Извещения о преступлении против человека» от <дата>, зарегистрированное в МУ МВД России «Раменское» <дата> В тексте данного документа Миронова Я.А. собственноручно указывает о том, что <дата> при её обращении в ГИБДД инспектор ФИО5 выдал ей Постановление о прекращении производства об административном правонарушении от <дата>
В судебном заседании на вопрос суда Миронова Я.А. подтвердила, что она действительно составляла данный документ и направляла его в органы полиции.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт вручения Мироновой Я.А. копии оспариваемого постановления <дата>, в связи с чем её доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы являются надуманными и не соответствующими действительности.
Учитывая изложенное, заявление Мироновой Я.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по Московской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.