Решение по делу № 11-3872/2021 от 09.03.2021

Судья Резниченко Ю.Н.

    Дело № 2-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3872/2021

31 мая 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Плотниковой Л.В., Каплиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Туравненко Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года по иску Туравненко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении с работы, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Туравненко А.А., представителя истца <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туравненко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», работодатель, Общество) о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 29.05.2020 года и выдаче трудовой книжки; взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 года по 29.05.2020 года в размере 25 187,50 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 года по день вынесения судебного решения судом в размере 13 000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель, май 2020 года, начиная с 29.05.2020 года по день фактического расчета; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 425,88 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.06.2019 года работал в ООО «Энергосервис» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - по трудовому договору в должности <данные изъяты>. 14.05.2020 года им подано заявление об увольнении с 28.05.2020 года, с 29.05.2020 года он прекратил выполнение должностных обязанностей. При этом работодатель не выплатил заработную плату за апрель и май 2020 года, не выдал трудовую книжку, чем нарушил его права.

Истец Туравненко А.А. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» и представитель третьего лица ООО «Энерготехника», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 17.11.2020 года, – ФИО10 возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Туравненко А.А. Возложил на ООО «Энергосервис» обязанность выдать Туравненко А.А трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении с работы. Взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу Туравненко А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 585,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Туравненко А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выразил несогласие с выводом суда о прекращении сторонами трудовых отношений 13.12.2019 года, поскольку после подачи 28.11.2019 года заявления об увольнении с работы в связи с возникшим конфликтом и разрешения конфликта продолжил исполнять свои трудовые обязанности до мая 2020 года. Факт отсутствия документального оформления прекращения трудовых отношений по заявлению от 28.11.2019 года подтвержден судом. На представленном ответчиком приказе об увольнении отсутствует его подпись. Факт сохранения между сторонами трудовых отношений до 29.05.2020 года подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которой суд не дал надлежащую оценку, не учел, что платежи от 21.02.2020 года и 20.03.2020 года являются выплатой заработной платы за 2020 год. Суд ошибочно указал, что в представленной переписке содержатся контакты сотрудников, тогда как ФИО10 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Энергосервис». Не соответствует действительности вывод суда о том, что имеющаяся в деле аудиозапись телефонного разговора между <данные изъяты> ООО «Энергосервис» ФИО10 и ним по поводу его увольнения не согласуется с имеющимся заявлением об увольнении от 14.05.2020 года. Суд не учел, что свидетель ФИО6 был заинтересован в оставлении исковых требований Туравненко А.А. без удовлетворения, пояснения этого свидетеля не согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Заработная плата в размере от 23 000 руб. до 30 000 руб. выплачивалась ему частично наличными, частично - безналичными денежными средствами, поэтому представленная в дело расписка свидетельствует о том, что он частично получил заработную плату. Суд не рассмотрел вопрос о взыскании в его пользу нотариальных расходов, необоснованно отказал во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку без трудовой книжки он не мог трудоустроиться ввиду невозможности подтвердить наличие трудового стажа.

Представители ответчика ООО «Энергосервис» и третьего лица ООО «Энерготехника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2020 года) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 297-О-О, в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2019 года между Туравненко А.А. <данные изъяты> и ООО «Энергосервис» (работодатель) заключен <данные изъяты> договор сроком на 3 месяца, начиная с 17.06.2019 года, по условиям которого работодатель принимает <данные изъяты> который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в течение обусловленного срока, а <данные изъяты> обязан пройти обучение и по окончании срока ученичества при положительных результатах испытаний обязуется отработать на предприятии работодателя по получении профессии в течение обусловленного сторонами договора срока - не менее одного года - с оформлением между сторонами трудового договора.

18.09.2019 года между Туравненко А.А. и ООО «Энергосервис» заключен трудовой договор, по условиям которого Туравненко А.А. принят на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 13 000 руб., в том числе с учетом коэффициентов, установленных законодательством Российской Федерации.

28.11.2019 года Туравненко А.А. обратился с заявлением на имя директора ООО «Энергосервис» об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом директора ООО «Энергосервис» от 13.12.2019 года <данные изъяты> действие трудового договора с Туравненко А.А. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

На приказе имеется надпись ФИО10 и ФИО6 о том, что Туравненко А.А. отказался от подписания приказа и получения трудовой книжки (л.д. 43 т.1).

Между тем, истец представил в материалы дела копию заявления об увольнении с 28.05.2020 года по собственному желанию от 14.05.2020 года, на котором имеется отметка о том, что ФИО10 получил данное заявление 14.05.2020 года (л.д. 8 т.1).

29.05.2020 года Туравненко А.А. обратился в ООО «Энергосервис» с претензией, содержащей требование произвести с ним полный расчет по заработной плате и выслать трудовую книжку посредством почтовой связи. Данную претензию получил ФИО10 (л.д. 10 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туравненко А.А. указывал, что он написал заявление на увольнение 28.11.2019 года по собственному желанию в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем, однако конфликт был исчерпан, поэтому он продолжил работать, каких-либо действий по отзыву заявления не предпринимал, работодатель продолжал выплачивать ему заработную плату. 14.05.2020 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и просил уволить его 28.05.2020 года, поэтому с 29.05.2020 года он прекратил выполнение должностных обязанностей.

Отказывая Туравненко А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Энергосервис» обязанности внести в его трудовую книжку записи об увольнении с 29.05.2020 года, взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 года до 29.05.2020 года и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель и май 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 13.12.2019 года на основании личного заявления Туравненко А.А., в подтверждение чего принял во внимание объяснения представителя ответчика ФИО10 и показания свидетеля ФИО6; предоставление Обществом сведений о работе и осуществление отчислений в Пенсионный фонд РФ за Туравненко А.А. только за 4 квартал 2019 года; отсутствие в представленных Обществом в УПФР в Центральном районе г.Челябинска сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с января 2020 года по май 2020 года сведений об истца, как работнике; начисление в расчетном листке Туравненко А.А. за декабрь 2019 года компенсации за неиспользованный отпуск; наличие в переписке сведений о <данные изъяты> и <данные изъяты> компанией ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с Министерством <данные изъяты>, Челябинским региональным <данные изъяты> РФ, школами г. <адрес> и др. организациями; отсутствие доказательств отзыва истцом своего заявления об увольнении от 28.11.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора от 18.09.2019 года, приказа о приеме работника на работу <данные изъяты> от 18.09.2019, должностной оклад <данные изъяты> Туравненко А.А. составляет 13 000 руб., в том числе с учетом коэффициентов, установленных законодательством РФ <данные изъяты>л.д.76,80-83 т.1).

Между тем, в штатном расписании № от 10.01.2019 года (л.д.105 т.2) и расчетных листках за сентябрь – декабрь 2019 года (л.д.198,199 т.1) указан иной должностной оклад – 12 993,04 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 15%, итоговая сумма начисления составляет 14 942 руб., соответственно, к выплате работнику после уменьшения на налог на доходы физических лиц полагается 13 000 руб.

С учетом периода работы истца с 18.09.2019 года по 13.12.2019 года, на котором настаивает ответчик, истцу к выплате подлежало 24 480,52 руб. ((13 000 руб. : 21 раб. дн. х 9 раб. дн.) + 13 000 руб. + (13 000 руб. : 22 раб. дн. х 10 раб. дн.)), тогда как в соответствии с платежными поручениями от 05.12.2019 года, 23.12.2019 года, 30.12.2019 года, 21.02.2020 года истцу перечислена заработная плата за 2019 год в общей сумме 52 000 руб. (л.д.201-204 т.1).

Кроме того, 20.03.2020 года ответчиком перечислены Туравненко А.А. денежные средства в сумме 13 000 руб. в подотчет (л.д.205 т.1), тогда как согласно карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" указанная сумма была перечислена истцу в качестве заработной платы (л.д.147,148 т.2).

Отнести указанные денежные средства к выплате <данные изъяты>, предусмотренной <данные изъяты> договором на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 17.06.2019 года, как это отражено в расчетных листках (л.д.77-79,197-200 т.1), невозможно вследствие несоответствия размера и наименования платежа.

Отсутствие Туравненко А.А. в сведениях о застрахованных лицах за период с января по май 2020 года (л.д.46-74 т.1) наряду с представленными истцом сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.01.2021 года, в которых отражено начисление Обществом в его пользу денежных средств за 4-й квартал 2019 года (л.д.222-227 т.1), расценено судом первой инстанции, как доказательство прекращения трудовых отношений между сторонами 13.12.2019 года.

Между тем, данный вывод опровергается продолжением выплаты ответчиком в 2020 году истцу заработной платы, начисленной за период после 13.12.2019 года, на что указывал истец в апелляционной жалобе, наличием в пользовании Туравненко А.А. компьютера Общества, который работодатель потребовал вернуть лишь 22.05.2020 года по причине поступления от истца заявления об увольнении (л.д.45 т.1), получением 14.05.2020 года <данные изъяты> Общества ФИО10 заявления истца об увольнении (л.д.8 т.1).

Как следует из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) от 28.05.2021 года на запрос судебной коллегии, ООО «Энергосервис» предоставило отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год (исходная форма) на Туравненко А.А. с указанием периода с 17.09.2019 года по 28.11.2019 года и корректирующую форму с указанием периода с 18.09.2019 года по 13.12.2019 года лишь 26.04.2021 года, то есть после вынесения судом решения (л.д.163 т.2), что опровергает представленные ответчиком сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма ОДВ-1), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (форма СЗВ-КОРР), датированные, соответственно, 14.02.2020 года,01.04.2020 года (л.д.142-145 т.2).

Ввиду отсутствия доказательств принятия данных сведений Пенсионным фондом Российской Федерации в даты, указанные в этих документах, и их несоответствие указанной в ответе ОПФР по Челябинской области дате предоставления таких форм, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данных доказательств, представленных ответчиком.

При этом отсутствие в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.01.2021 года отчислений в Пенсионный фонд РФ за Туравненко А.А. и несвоевременное представление отчетности о его стаже работы в Обществе не является доказательством расторжения трудового договора между сторонами 13.12.2019 года на основании заявления истца от 28.11.2019 года, а свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенных на него Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанностей по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, а также возложенных Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по своевременному предоставлению предусмотренных пунктами 2-2.2 и 2.4 статьи 11 данного Федерального закона сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации, а сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 указанного Федерального закона - в налоговые органы по месту их учета.

Само по себе издание Обществом в одностороннем порядке приказа № от 27.12.2019 года о внесении изменений в штатное расписание и отсутствие в штатном расписании № от 13.01.2020 года должности <данные изъяты> (л.д.104,106 т.2), отсутствие у Общества усиленной (квалифицированной) электронно – цифровой подписи и аккредитации на торговых площадках, не участие в торгах не опровергает факта продолжения истцом выполнения трудовых обязанностей по истечении 2-х недельного срока после подачи заявления об увольнении, поскольку представленные истцом детализация телефонных соединений за период с 08.04.2020 года по 17.04.2020 года (л.д.114-125 т.1) и электронная переписка за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 года (л.д.130-165 т.1) подтверждают ведение телефонных переговоров и систематическое выполнение работы по заданию штатных сотрудников Общества ФИО10 и ФИО6, работающих, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

То обстоятельство, что указанные задания относятся не только к деятельности ООО «Энергосервис», но и к другим юридическим лицам, не свидетельствует о работе истца в других юридических лицах, поскольку доказательств трудоустройства истца у других работодателей в период с 13.12.2019 года по 28.05.2020 года материалы дела не содержат.

Несмотря на представленный документ о праве Туравненко А.А., как сотрудника ООО «<данные изъяты>», беспрепятственно передвигаться в период ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, с 31.03.2020 года до его отмены, который подписан <данные изъяты> ФИО7, являющимся одновременно одним из участников данного юридического лица и сыном ФИО6, являющегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и по совместительству - <данные изъяты> ООО «Энергосервис», последний отрицал факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д.126 т.1).

    Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о работе Туравненко А.А. у него, как у физического лица, в качестве <данные изъяты>, не опровергают факта выполнения истцом в интересах Общества заданий ФИО6, как <данные изъяты> ООО «Энергосервис», поскольку наличие между ФИО6 и Туравненко А.А. гражданско – правовых отношений не подтверждено соответствующим гражданско – правовым договором, а трудовые отношение между ними возникнуть не могли вследствие невозможности признания ФИО6 работодателем, к которым в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, либо физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

    Принимая изложенное в совокупности с тем, что расписка Туравненко А.А. от 27.03.2020 года о получении 12 000 руб. в счет заработной платы за февраль 2020 года (л.д.206 т.1) не содержит сведений о том, от кого истцом получены данные денежные средства; что истец ссылался на получение заработной платы в Обществе частично безналичным перечислением («белая») и наличными денежными средствами («серая»); что само по себе представление расписки ФИО6, являющимся руководящим сотрудником Общества, не позволяет однозначно сделать вывод о получении истцом денежных средств в качестве заработной платы от физического лица ФИО6, как работодателя, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 ввиду его заинтересованности в исходе дела в пользу Общества, о наличии противоречий между его показаниями и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

Оценивая выполнение работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и доводы жалобы истца об отсутствии его подписи на представленном ответчиком приказе об увольнении, судебная коллегия учитывает следующее.

Изначально работодатель при предоставлении отчетов в Пенсионный фонд РФ указывал датой увольнения истца 28.11.2019 года, тогда как приказ <данные изъяты> об увольнении истца был издан 13.12.2019 года; при отсутствии в данном приказе подписи Туравненко А.А. об ознакомлении имеется запись <данные изъяты> ФИО10 об отказе от подписания приказа и получения трудовой книжки, а также записи ФИО6 об отказе от подписи, без указания, кто, когда и что отказался подписывать (л.д.43 т.1).

При этом в нарушение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не направлено в адрес Туравненко А.А. уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. Сведения о принятии Обществом трудовой книжки истца при приеме его на работу в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не отражены (л.д.45-49 т.2).

Даже после обращения истца 29.05.2020 года с претензией, содержащей, в том числе, требование о направлении ему трудовой книжки по почте (л.д.10 т.1), Обществом не представлено доказательств исполнения данной обязанности.

Из аудиозаписи телефонного разговора (л.д. 243 т.1) следует, что Туравненко А.А. советовался с <данные изъяты> Общества ФИО10 по поводу того, с какого числа ему писать заявление об увольнении, желая уволиться 14 числа, интересовался у ФИО10, можно ли написать заявление на тетрадном листе, сможет ли ФИО10 поставить отметку о принятии заявления. ФИО10 ответил, что к 14 числу нужно добавить две недели, что согласуется с изложенными в исковом заявлении доводами о последнем рабочем дне 28.05.2020 года, с заявлением истца об увольнении, написанном на тетрадном листе и имеющим отметку ФИО10 о его получении (л.д.8 т.1).

Противоречия в дате состоявшегося разговора не имеют принципиального значения, поскольку содержащиеся в разговоре сведения о датах подачи заявления об увольнения и увольнения не согласуются с датой подачи истцом первоначального заявления об увольнении, поэтому не могут быть отнесены к декабрю 2019 года, как утверждал представитель ответчика.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской федерации Обществом до настоящего времени не произведен окончательный расчет с Туравненко А.А.

Изложенное ставит под сомнение сам факт издания Обществом приказа об увольнении истца 13.12.2019 года и исполнения работодателем обязанности по ознакомлению с ним Туравненко А.А., что наряду с осуществлением истцом после 13.12.2019 года трудовой деятельности по заданию <данные изъяты> ООО «Энергосервис» ФИО6 и <данные изъяты> Общества ФИО10, с выплатой истцу заработной платы за период после 13.12.2019 года, с отсутствием до 22.05.2020 года требований к истцу по возврату оргтехники Общества, находящейся в пользовании истца, подтверждает доводы жалобы истца о продолжении трудовых отношений между сторонами по 28.05.2020 года включительно.

Таким образом, трудовые отношения фактически прекращены между сторонами 28.05.2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 указанного Кодекса).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При отсутствии доказательств начисления и выплаты истцу в день увольнения 28.05.2020 года заработной платы за апрель, май 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Туравненко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 года по 28.05.2020 года, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения.

При расчете задолженности по заработной плате за указанный период судебная коллегия исходит из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 13 000 руб. и районного коэффициента в размере 15%, в связи с чем заработная плата за апрель 2020 года составляет 14 950 руб. (13 000 руб. х 1,15), за май 2020 года - 14 070,58 руб. (14 950 руб. : 17 раб.дн. х 16 раб.дн.), итого 29 020,59 руб., что превышает заявленный истцом размер за счет налога на доходы физических лиц.

По условиям п. 4.4. трудового договора от 18.09.2019 года выплата заработной платы производится работнику 2 раза в месяц: первая часть – 30 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 15 число следующего месяца, в связи с чем работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы за апрель 2020 года с 16.05.2020 года, за май 2020 года – с 29.05.2020 года.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении спора о взыскании недополученных работником при увольнении сумм, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такой задолженности, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и, учитывая, что истцом заявлена к взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной    платы лишь со следующего дня после увольнения, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы заявленных истцом требований и произвести расчет указанной компенсации с 16.05.2020 года по 31.05.2021 года в сумме 3 236,13 руб. следующим образом:

Задолженность Период просрочки Проценты Ставка Формула

     с по     дней                

14 950,00 16.05.2020 21.06.2020    37 5,50 % 1/150 14 950,00 * 37 * 1/150 * 5.5%    202,82 р.

14 950,00 22.06.2020 26.07.2020    35 4,50 % 1/150 14 950,00 * 35 * 1/150 * 4.5%    156,98 р.

14 950,00 27.07.2020 21.03.2021    238 4,25 % 1/150 14 950,00 * 238 * 1/150 * 4.25%1 008,13 р.

14 950,00 22.03.2021 25.04.2021    35 4,50 % 1/150 14 950,00 * 35 * 1/150 * 4.5%    156,98 р.

14 950,00 26.04.2021 31.05.2021    36 5,00 % 1/150 14 950,00 * 36 * 1/150 * 5%    179,40 р.

14 070,59 29.05.2020 21.06.2020 24    5,50 % 1/150     14 070,59 * 24 * 1/150 * 5.5% 123,82 р.

14 070,59 22.06.2020 26.07.2020 35    4,50 % 1/150     14 070,59 * 35 * 1/150 * 4.5% 147,74 р.

14 070,59 27.07.2020 21.03.2021 238    4,25 % 1/150     14 070,59 * 238 * 1/150 * 4.25% 948,83 р.

14 070,59 22.03.2021 25.04.2021 35    4,50 % 1/150     14 070,59 * 35 * 1/150 * 4.5% 147,74 р.

14 070,59 26.04.2021 31.05.2021 36    5,00 % 1/150     14 070,59 * 36 * 1/150 * 5% 168,85 р.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции право истца на получение денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период, начиная с 01.06.2021 года (дата, следующая за днем вынесения апелляционного определения), еще нарушено не было, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, оснований для удовлетворения требования Туравненко А.А. о взыскания в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, на будущее время не имеется.

Установив, что работодатель при увольнении не выдал Туравненко А.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, не представил доказательств выплаты истцу при увольнении начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции возложил на работодателя соответствующую обязанность и взыскал в пользу Туравненко А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 585,92 руб.

    Учитывая, что факт выполнения Туравненко А.А. трудовых обязанностей по 28.05.2020 года установлен судом апелляционной инстанции, запись об увольнении должна содержать дату увольнения 28.05.2020 года, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск за счет увеличения стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

    Исходя из положений статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работников 28 календарных дней (или 2,33 к. дн. за каждый полностью отработанный месяц), периода работы истца с 18.09.2019 года по 28.05.2020 года (продолжительностью 08 мес. 10 дн.), отсутствия доказательств использования им указанного отпуска, в пользу Туравненко А.А. подлежит взыскать с ответчика компенсацию за 18,64 календарных дня (8 мес. х 2,33 к.дн.) неиспользованного отпуска.

В соответствии с ст. 139, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, что средний дневной заработок Туравненко А.А. следует исчислить из начисленной за период с 18.09.2019 года по 28.05.2021 года заработной платы в общей сумме 125 127,73 руб. ((14 950 руб. : 21 раб. дн. х 9 раб. дн.) + 14 950 руб. х 7 мес. + (14 950 руб. : 17 раб. дн. х 16 раб. дн.)) и 242,26 дней за расчетный период ((29,3 : 30 кал. дн. х 13 кал.дн.) + (29,3 х 7 мес.) + (29,3 : 31 кал.дн. х 28 кал.дн.)), что составляет 516,50 руб. (125 127,73 руб. : 242,26 к. дн.), соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9 627,56 руб. (516,50 руб. х 18,64 дн.).

    Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом включения в стаж его работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода срока <данные изъяты> с 17.06.2019 года по 17.09.2019 года, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исчисления такого стажа.

Руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом Тураненко А.А. не представлено доказательств невозможности трудоустройства из-за задержки выдачи трудовой книжки, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Туравненко А.А. морального вреда в размере 3 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

С учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взысканных судебной коллегией задолженности по заработной плате в размере 29 020,59 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 236,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 627,56 руб., итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 44 884,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования Туравненко А.А. удовлетворены частично, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 1 757 руб. ((41 884,28 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера),, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что исковое заявление Туравненко А.А. не содержит требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании в его пользу нотариальных расходов, не влечет отмены или изменения решения, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

В остальной части каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с частью статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Туравненко Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Туравненко Алексея Александровича задолженность по заработной плате в размере 29 020 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 236 рублей 13 копеек, в остальной части отказать.

Это же решение изменить в части размеров взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Туравненко Алексея Александровича компенсации за неиспользованный отпуск и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу Туравненко Алексея Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 627 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Туравненко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи