Решение по делу № 33-3-3477/2024 от 25.03.2024

Судья Дерябина Т.В. Дело № 2-4/2024

Дело № 33-3-3477/2024

26RS0014-01-2023-001078-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Н.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Н.А. к ГУП СК «Ставэлектросеть» и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ГУП СК «Ставэлектросеть» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 ноября 2022 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждены жилой дом и находящееся в нём имущество. Истцом вызвана пожарная служба, факт о пожаре зафиксирован. Согласно техническому заключению от 14 ноября 2022года № 437 причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 505 рублей. Произошедший пожар негативно сказался на состоянии здоровья истца, она не имела возможности пользоваться бытовыми приборами и жилым домом, вынуждена была заниматься ремонтом, что расстраивало её и причинило ей моральные и нравственные страдания. Указала также, что услуги по передаче электрической энергии оказывает ГУ СП «Ставэлектросеть». Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мартынова Н.А. просила суд взыскать с ГУП СК «Ставэлектросеть» убытки в сумме 2 282 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 56 317 рублей 54копейки и штраф за нарушение требований потребителя.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Мартынова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» по доверенности Шабанова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, с участием её представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мартыновой Н.А., произошёл пожар, в результате которого были повреждены жилой дом и находящееся в нём имущество.

Мартыновой Н.А. вызвана пожарная служба, факт пожара зафиксирован.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФБОЭ» №И-400/2022 от 01 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 505 рублей.

Домовладение Мартыновой Н.А. подключено к ВЛ-0,4кВ ТП-41/226 н/в ф-7, услуги по передаче электрической энергии оказывает ГУ СП «Ставэлектросеть».

По информации ГУП СК «Ставэлектросеть» трансформаторная подстанция и высоковольтные линии работали в нормальном режиме без отклонений от нормальной схемы. Технологических нарушений на трансформаторной подстанции, от которой запитано домовладение истца, не зафиксировано. Обращений по вопросу расследования пожара в адрес сетевой организации не поступало. Жалоб граждан не поступало, о чём свидетельствует представленный ответчиком, журнал регистрации заявок.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» № 437 от 14 ноября 2022 года, проведённому Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» по материалу проверки КРСП № 84 по факту пожара, очаг пожара находился в помещении прихожей, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

В целях проверки доводов истца по настоящему гражданскому делу назначена комплексная оценочная и пожарно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведённого исследования согласно заключению экспертов НОЦСЭЭИ ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» № 131-Э-23 от 25 декабря 2023 года установлено, что очаг пожара находился в помещении прихожей в районе расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети. Пожар распространялся по горючим материалам помещения прихожей от очага преимущественно конусообразно вверх. Их помещений прихожей пожар распространялся последовательно в соседние помещения через дверные и оконные проёмы. На вышележащий этаж пожар распространялся из помещения прихожей через выгоревшее перекрытие. Установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности. Определить имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и пожаром не представляется возможным. Прибор учёта демонтирован, выполнены работы по замене поврежденной электропроводки. Общая стоимость восстановительного ремонта 1 523 818 рублей 32 копейки.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, так как факт совершения ГУП СК «Ставэлектросеть» противоправных действий, а также предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, состоящих в непосредственной причинной связи с очагом пожара, повлекшим возникновение пожара, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Пунктами 3, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в обязанности которых входит надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Кроме того, согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что из представленных ответчиком документальной фиксации и собранных по делу доказательств не установлен перепад в напряжении, электросчётчик утилизирован, представленными заключениями экспертов виновность ответчика не подтверждается, так как причины аварийных режимов работы сети, коротких замыканий, возникновения больших переходных сопротивлений, токовых перегрузок могут быть различны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как установлено судом первой инстанции в день пожара 07 ноября 2022 года ТП-41/226 и все отходящие ВЛ-0,4кВ работали в нормальном режиме без отклонений от нормальной схемы. Технологических нарушений на трансформаторной подстанции, от которой запитано домовладение истца не зафиксировано, в ином случае ущерб был бы причинён и иным лицам, однако пострадал единственный потребитель, что говорит о нарушениях в электропроводке истца.

Таким образом услуга по передаче электрической энергии потребителям была оказана качественно, что подтверждается Сертификатом соответствия на продукцию, включённую в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (№ РОСС КИ С- КИ АЯ21.В.00007/20. Срок действия с 29 сентября 2020 года по 23 сентября 2023 года).

Также старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю было сделано экспертное заключение, что в ходе осмотра места пожара была обнаружена электропроводка со следами плавления, что свидетельствует о коротком замыкании и аварийной работе электрической сети дома. Источник пожара был в прихожей дома. Была скрутка алюминиевого и медного проводов, что недопустимо. Из чего следует вывод, что если бы было повышенное напряжение, то загорелась первая комната. Ещё было оплавление проводов, а это характерный признак короткого замыкания.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включёнными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В силу вышеприведённых правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должна была обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую и сетевую организацию.

Учитывая то обстоятельство, что очаг возгорания произошел на отрезке, принадлежащем Мартыновой Н.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для возложения на сетевую организацию ответственности по возмещению ущерба в результате пожара.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанностей со стороны сетевой компании по замене прибора учёта, так как согласно акту проверки расчётного прибора учёта, составленного 11 марта 2020 года контролером, прибор учёта 2006 года выпуска является пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию и соответствует требованиям предъявляемым к расчётному прибору учёта (срок эксплуатации электрического счётчика составляет 16 лет).

Из чего следует вывод, что ответчик обязан был заменить вышеуказанный прибор учёта электрической энергии только в 2023 году.

Доводы апелляционной жалобы о балансовой принадлежности ответственности, также подлежат отклонению, в связи с тем, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между ГУП СК «Ставэлектросеть» и истцом находится на присоединении ответвления линии электропередачи к домовладению истца, а потому прибор учёта электрической энергии находится в границах балансовой принадлежности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыновой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи