Решение по делу № 2-4168/2019 от 05.08.2019

дело № 2-4168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. В. к ООО «Февраль-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Соловьева О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Февраль-Строй», в обоснование своих требований указав, что 11 апреля 2018 года между ней и ООО «Февраль-Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве № 146Ю и № 55Ю/К, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную квартиру № 200 (строительный номер), проектной площадью 41,88 кв.м, расположенную на 7 этаже в 6 секции указанного жилого дома, а также внеквартирную хозяйственную кладовую № 70 (строительный номер), проектной площадью 4,74 кв.м в подвале секции № 4, соответственно.

Аналогичными по содержанию пунктами 3.2 договоров участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры и кладовой по акту приема-передачи – не позднее 25 января 2019 года.

Истица свои обязательства перед ООО «Февраль-Строй» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанные объекты долевого строительства в установленном в договорах размере. В то же время, ответчик свои обязательства по указанным выше договорам в установленный срок не выполнил, квартира и кладовая по акту приема-передачи были переданы истице лишь 24 июня 2019 года.

Кроме того, истица указала, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства она понесла убытки, поскольку была вынуждена осуществлять коммерческий найм жилого помещения для проживания в нём с семьей, размер платы за наем помещения за пять месяцев составил 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 26 января 2019 года по 24 июня 2019 года в общем размере 176 134,72 рубля, а также неустойку за просрочку передачи внеквартирной хозяйственной кладовой за указанный период в размере 7 383,34 рубля в соответствии с представленным расчетом, убытки в размере 58 400 рублей, исходя из соотношения арендной платы и площади квартиры, передачу которой ответчик просрочил, в счёт компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    В судебном заседании истица Соловьева О.В. и ее представитель Соловьев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор долевого участия заключался с ответчиком в 2018 году, в то время ответчику было известно о необходимости переноса сроков передачи квартиры, однако указано на это не было, никаких предупреждений Соловьевы не получали, в результате чего были поставлены в очень сложную жизненную ситуацию, так как вынуждены были нести дополнительные расходы по найму квартиры, не могли обустроить свой быт. Не усматривали в своих действиях просрочки в принятии квартиры, поскольку осмотр и подписание акта производились ответчиком по записи, которую тот вёл самостоятельно, им было назначено именно 24 июня 2019 года, что подтверждено материалами дела. Не усматривали законных оснований для снижения размера неустойки, иск просили удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «Февраль-Строй» Кузин В.А., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в силу непредвиденных обстоятельств, возникших на стадии разработки котлована, поскольку потребовалась эксгумация и перезахоронение человеческих останков, обнаруженных на земельном участке. В связи с этим работы были приостановлены на период с 20 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года. Указать же в договоре с истицей иной срок передачи объекта застройщик не мог, поскольку такой срок должен быть единым для всех участников долевого строительства, в том числе и тех, которые договоры заключили до того, когда стало известно о наличии на участке захоронений. Также полагал, что не подлежат взысканию заявленные истицей убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной передачей объекта и такими убытками, у истицы и её супруга имеется регистрация по месту жительства в Калининградской области, таким образом, съёмное или строящееся жильё не являлось для них единственным местом жительства, а сам договор найма датирован 15.12.2018 г., т.е. задолго до начала просрочки со стороны застройщика.

Выслушав пояснения истицы, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 апреля 2018 года между Соловьевой О.В. и ООО «Февраль-Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве № 146Ю № 55 Ю/К, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №, общей площадью 7313 кв.м.

Согласно п.1.2 договора №146Ю объектом долевого участия в строительстве является квартира № 200 (строительный номер), общей проектной площадью 41,88 кв.м, расположенная в секции 6, на 7 этаже указанного дома.

Согласно п.1.1.2 договора №55 Ю/К объектом долевого участия в строительстве является внеквартирная хозяйственная кладовая №70, общей проектной площадью 4,74 кв.м., расположенная в подвале секции 4, осях 10-12; Г-Ж указанного дома.

Сторонами договоров в пункте 3.2 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщику по акту приема-передачи – 25 января 2019 года.

    В соответствии с разделом 4 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 261 520 рублей по договору №146Ю и в сумме 94 800 рублей по договору № 55 Ю/К., а всего в сумме 2 356 320 рублей.

Свои обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве Соловьева О.В. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок квартира и кладовая не были переданы истице, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

    При этом, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

    В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объектов недвижимости, поскольку в установленный договорами срок квартира и кладовая истице не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

    Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих окончание строительства многоквартирного жилого дома и введение его в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

    Таким образом, заявленный истицей период взыскания неустойки – с 26 января 2019 года (даты, следующей за днём, когда обязательства по договорам должны были быть исполнены) по 23 июня 2019 года (по дату, предшествующую дню фактической передачи квартиры по акту приема-передачи), является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истице передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 149 дней.

    Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – эксгумация и перезахоронение человеческих останков, обнаруженных на земельном участке под строительство дома. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку на момент заключения договора с истицей были известны застройщику и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

    При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В заявленный истицей период значение ключевой ставки Банка России составляло: с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых, с 17 июня 2019 года – 7,5% годовых.

    Таким образом, размер неустойки за период с 26.01.2019 г. по 23.06.2019 г. составил 172 875,34 руб. (2 356 320 руб.*7,75% /300*142 дн.*2); за период с 17.06.2019 г. по 23.06.2019 г. – 8 247,12 руб. (2 356 320 руб.*7,5% /300*7 дн.*2), а всего 181 122,46 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 100 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представленный в обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, договор найма жилого помещения от 15 декабря 2018 года, заключенный между Сапуга Л.А. и Соловьевой О.В., сроком на один год с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в продление ранее действовавшего аналогичного договора с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку этот документ не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), что повлекло для истца необходимость несения непредвиденных расходов по внесению ежемесячной арендной платы.

Кроме того, на дату заключения договора аренды жилого помещения истица и её супруг были постоянно зарегистрированы на территории <адрес>, при этом стороной истицы не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилого помещения.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Таким образом, суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истицы по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истицы по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем требования истицы о взыскании убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя. Таким образом, её требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истице объекта долевого строительства, степень её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Соловьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 60 000 рублей (50% от 100 000 +20 000).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, а также за удовлетворённые неимущественные требования по компенсации морального вреда, в общем размере 4 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой О. В. удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Февраль-Строй» в пользу Соловьевой О. В. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам № 146 Ю от 11.04.2018 г. и № 55 Ю/К от 11.04.2018 г. в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Февраль-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.

    Судья                                О.Э. Гонтарь