Решение по делу № 2-498/2019 ~ М-315/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Шлык В.С. – Абрамова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сергеева А.Н., представителя ответчика Ларина В.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2019 по иску Шлык В. С. к Сергееву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сергеева А. Н. к Шлык В. С. о признании недействительными договора займа, договора залога, исключении залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шлык В.С. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н., с учетом последующего увеличения исковых требований просил:

- взыскать с ответчика по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210527 рублей 12 копеек, из которых: 420000 рублей – сумма займа, 418527 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом; 156000 рублей – пени за неисполнение требований о возврате суммы займа; 216000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13814 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сергееву А.Н. – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- избрать способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 900000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор займа с обеспечением, в соответствии с которым Шлык В.С. предоставил Сергееву А.Н. денежный заем в сумме 420000 рублей под 84% годовых. Срок пользования займом 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что заем был предоставлен истцу путем передачи ответчиком наличных денежных средств в указанной выше сумме, в подтверждение чего была составлена расписка.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны по взаимному согласию оценили указанное недвижимое имущество в 900000 рублей.

Истец также указывает, что в установленный договором срок ответчиком не была возвращена сумма займа и не были полностью уплачены проценты за пользование суммой займа.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1210527 рублей 12 копеек.

Сергееву А.Н. обратился со встречным иском к Шлык В.С., с учетом последующих дополнений требований просил:

- признать недействительными договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из договора займа залоговое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

А обоснование встречных требований Сергеев А.Н. указал, что указанные выше сделки были совершены им на крайне невыгодных для него условиях. Утверждает, что на момент заключения договоров находился в тяжелом финансовом положении и перед угрозой ограничения предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению. Считает, что Шлык В.С. был уведомлен об этом и понудил его заключить договор займа с вытекающим из него договором залога единственного недвижимого имущества, в котором он проживал.

Также указывает, что рыночная стоимость квартиры исходя из ее технического состояния, инженерных планировок, районе местонахождения и этажности составляет примерно 1500000 рублей, тогда как в договоре залога ее стоимость составляет 900000 рублей.

Считает, что займодавец злоупотребил правом, ссылаясь на действия договора залога и препятствуя должнику в самостоятельной реализации заложенного имущества для приобретения более дешевого жилья.

Кроме того, в обоснование требований о признании недействительным договора залога указал, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом и квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого помещения.

По мнению истца по встречному иску, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, кредит (заем) получены на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели.

Считает, что в данном случае целевое назначение полученного Сергеевым А.Н. займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения является недопустимым. Указание на то, что заем передавался не приобретение квартиры, ее капитальный ремонт либо иное неотделимое улучшение в договоре займа не имеется.

В судебном заседании представитель истца Шлык В.С. – Абрамов В.А. на исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме Дополнительно пояснил, что его доверитель подтвердил, что часть суммы займа в размере 420000 рублей была направлена на погашение задолженности по ранее заключенному между истцом и ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Сергеева А.Н. не признал, в представленном отзыве указал, что сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только при наличии совокупности признаков: она соверена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и вынужденно (вследствие стечения тяжелых обстоятельств), а другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из указанных признаков не является основанием для признания ее недействительной по данному основанию.

Ссылается на то, что во встречном иске ответчик не указал в результате стечения каких тяжелых обстоятельств им была заключена сделка по получению денежного займа от истца, а также было ли известно об этих обстоятельствах истцу и он действовал сознательно, предоставляя ответчику заем на крайне невыгодных для последнего условиях. По мнению истца, правовые основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, так как ответчик не предоставил доказательства заключения сделки под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

По поводу требований об исключении из договора займа залогового имущества, указал, что принадлежащее ответчику жилое помещение было передано в залог истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа на основании договора залога. Стороны по взаимному согласию оценили стоимость заложенное имущество в сумму 900000 рублей. Договор залога был зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с этим считал, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, является обеспечением исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и было передано в качестве залога истцу.

На основании изложенного просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Ответчик Сергеев А.Н., представитель ответчика Ларин В.А. в судебном заседании требования Шлык В.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать. На встречных исковых требованиях наставали.

Ответчик пояснил, что к апрелю 2017 у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере около 50000 рублей, так как в связи с наличием задолженности ему было направлено уведомление об отключении электроэнергии и ограничении водоотведения, в связи с чем обратился к Шлык В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ему заем в размере 70000 рублей с процентной ставкой 96% годовых под залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как право собственности на оставшиеся 2/3 долями на тот момент Сергеевым А.Н. оформлены не были. По словам ответчика, при заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательств, однако в июне 2017 года организация, в которой он работал, не смогла выйти на торги предлагаемых работ, он был вынужден уволиться и искать иную работу, в связи с чем не смог своевременно погашать задолженность и в июле 2017 года обратился к истцу с предложением о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано, истец предложил ему погасить задолженность в полном объеме

В октябре 2017 года Сергеев А.Н., по его словам, вновь устроился на постоянную работу с достаточным заработком, о чем сообщил Шлыку В.С. и вновь попросил его о реструктуризации задолженности, однако истец настаивал на погашении задолженности в полном объеме с учетом процентов и штрафов в размере около 300000 рублей. На тот момент истец такой суммой не располагал и не имел возможности погасить долг единовременно.

В декабре 2017 Шлык В.С. потребовал возвратить задолженность и одновременно предложил переоформить договор займа на аналогичный, увеличив сумму займа и снизив размер процентов до 84% годовых под залог не 1/3 доли, а всего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договор займа на сумму 420000 рублей и в его обеспечение договор залога квартиры по адресу: <адрес>.

При этом ответчик утверждает, что фактически ему была выдана сумма в размере 120000 рублей для выплаты первых взносов, а остальная сумма займа пошла на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил проценты в размере 29400 рублей.

Однако в феврале 2018 в организации, где он работал, стали происходить задержки заработной платы, а в дальнейшем заработная плата была снижена в два раза, в связи с чем он обратился к истцу с предложением о реализации квартиры для выплаты фактически полученных денежных средства в размере 190000 рублей и процентов в размере 230000 рублей, однако истцом вновь было отказано и он настаивал на полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика и его представителя, сам по себе факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о тяжелом материальном положении Сергеева А.Н., о чем не могло не быть известно истцу и является основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой.

Кроме того, на основании изложенных выше обстоятельств ответчик просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размере неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также снизить процентную ставку по договору, ограничив начисление процентов по договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил предоставить отсрочку в исполнения решения суда на срок до одного года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания сделки недействительной по признаку кабальности необходима совокупность условий, а именно: совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и сознательное использование этих обстоятельств другой стороной. Только при наличии всех этих условий сделка может быть признан недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки кабальной лежит на лице, заявившем о недействительности такой сделки. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлыком В.С. (Займодавец) и Сергеевым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа с обеспечением, которым предусмотрено, что истец предоставляет ответчику денежный заем в сумме 420000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 7% в месяц, что составляет 84% в год. Проценты за пользование Займом начисляются на остаток основанного долга – сумму Займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме (п. 1.3 Договора).

Порядок погашения задолженности по договору займа установлен также в Графике платежей, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

Общий размер процентов согласно представленному графику платежей составляет 176400 рублей. Сумма основного долга подлежит возврату в полном объеме в конце срока кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым Шлык В.С. (Залогодержатель) принял, а Сергеев А.Н. (Залогодатель) передал в залог принадлежащее последнему квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-15).

Указанный договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Шлыком В.С. и Сергеевым В.Н. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 70000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 8% в месяц (96% в год), а также договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-37).

При этом ответчиком не оспаривалось, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись ненадлежащим образом.

Также из пояснений ответчика следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически им была получена только сумма в размере 120000 рублей, тогда как оставшаяся часть займа пошла на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также подтвердил, что часть суммы займа, получено по договору от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был погашен с использованием средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспаривался.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению займа в размере 420000 рублей подтверждается распиской, подписанной собственноручно Сергеевым А.Н. (л.д. 16), и ответчиком не оспаривался.

По безденежности указанные выше договоры займа ответчиком также не оспаривались.

Оснований для признания оспариваемых Сергеевым А.Н. договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Представленными ответчиками доказательствами, в том числе, сведениями о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, уведомлениями об ограничении предоставления коммунальных услуг подтверждается его тяжелое материальное положение.

Суд также соглашается с доводами Сергеева А.Н. о том, что наличие неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, оснований считать, что истец сознательно воспользовался тяжелым материальным положением ответчика для навязывания ему кабальных условий сделки, у суда не имеется.

Суд учитывает, что заем ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Сергееву А.Н., в том числе, для погашения ранее образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер процентной ставки был снижен с 8% до 7% в месяц.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен с целью реструктуризации задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался и размер задолженности по которому ответчиком также не оспаривался.

Более того, как следует из пояснений самого ответчика, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел постоянную работу с достаточным заработком, позволявшим исполнять обязательства на согласованных сторонами условиях, о чем он сообщил истцу.

Доводы Сергеева А.Н. о том, что он не имел возможности получить заем в иных организациях, в том числе, кредитных на более выгодных условиях не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» Сергеев А.Н. обращался с заявкой на оформление кредитной карты, по ней было принято отрицательное решение (л.д. 130). Однако с заявлением о предоставлении кредита под залог недвижимого имущества на момент заключения договора займа как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

ПАО «Сбербанк» сообщил, что в автоматизированной системе Банка обращений на имя Сергеева А.Н. для предоставления кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 125-127).

Кроме того, отказ иных кредитных организаций в предоставлении Сергееву А.Н. займа на более льготных условиях свидетельствует о повышенных рисках при заключении данной сделки, чем обуславливает предоставление займа на менее выгодных для заемщика условиях, и само по себе не свидетельствует о кабальности условий оспариваемой сделки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что истец при заключении договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ действовал не добросовестно и сознательное использовал тяжелое материальное положение ответчика в целях заключения договора займа на невыгодных для последнего условиях, что исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительными по признаку кабальности.

Доводы Сергеева А.Н. о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также не могут быть признаны судом обоснованными.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, как общие положения гражданского законодательства о залога (§3 главы 23 ГК РФ), так и положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не связывают возможность передачи жилых помещений в залог для обеспечения обязательств по договорам займа с целевым назначением договоров и не содержат запрет на передачу в залог жилых помещений жилых помещений для обеспечения обязательств по договорам займа и в том случае, когда такой заем брался для целей не связанных с приобретением либо ремонтом (реконструкцией) этих жилых помещений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Приведенная выше часть 1 статьи 446 ГПК РФ, исключая единственное пригодное для их проживания гражданина-должника и его семьи жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, из числа имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, также не связывает это с характером обязательств, в обеспечение которых передано такое жилое помещение.

В соответствии с пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается истец, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, данная норма регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, тогда как доводы ответчика о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, основаны на неверном толковании закона и не могут быть признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения договор залога от 22.17.2017 не противоречат Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем оснований для признания договора данного договора недействительным, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Сергеева А.Н. о признании недействительными договора займа и договора залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из договора займа залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Требования Шлык В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчет истца задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 210 527 рублей 12 копеек, из которых: 420 000 рублей – сумма займа, 418 527 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом; 156 000 рублей – пени за неисполнение требований о возврате суммы займа; 216 000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

Суд соглашается с расчетом истца в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 рублей, а также процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 рублей, так как проценты за первый месяц пользования займа были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400 рублей (л.д. 117), так как размер процентов установлен соглашением сторон. Вопреки доводам ответчика положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование суммой займа.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности в части начисления процентов по ставке 7 % в месяц (84 % годовых) за период после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего:

Как указывалось выше согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он был предоставлен на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью по предоставлению займа на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности по предоставлению краткосрочных займов.

С учетом изложенного суд считает, что начисление по истечении срока действия договора краткосрочного займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречит существу такого рода договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ввиду сходности по своей природе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоров микрозайма, исходя из короткого периода кредитования и, как следствие, повышенного размера процентов за пользование займом, суд считает возможным применить приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему делу.

С учетом изложенного проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа (12,92%) и составят 46384 рубля 57 копеек (420000 рублей * 12,92% / 365 дней * 312 дней).

Общий размер процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составит 193384 рубля 57 копеек (147000 рублей + 46384 рубля 57 копеек).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора займа в случае неисполнения требований Займодавца о досрочном возврате суммы займа при просрочке более трех дней Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.3 настоящего Договора на срок более трех дней Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчиком был нарушен срок возврата основного долга и выплаты процентов истец имеет право требовать взыскания пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истцом размер начисленной неустойки снижен до 500 рублей в день.

Однако суд считает, что и указанный размер неустойки является завышенным, так как неисполнение обязательств ответчиком связано с тяжелым материальным положением, отсутствием у него работы в течение продолжительного времени, что свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее снижения

Вместе с тем суд положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить пени за неисполнение требований о возврате суммы займа со 156 000 рублей до 30000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов с 216 000 рублей до20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 663 384 рубля 57 копеек, в том числе, сумму займа – 420 000 рублей, проценты за пользование займом – 193384 рубля 57 копеек, пени за неисполнение требований о возврате суммы займа в размере 30 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 20 000 рублей.

Так как нарушение сроков очередного платежа имело место более трех раз в течение года, истец имеет право требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, установленной соглашением сторон в размере 900000 рублей, так как доказательств изменения стоимости заложенного имущества ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем в дальнейшем в случае изменения стоимости указанной выше квартиры ответчик не лишен права требовать изменение порядка и способа исполнения решения суда путем установления иной первоначальной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из размера задолженности ответчика без учета снижения размера неустойки – 985 384 рубля 57 копеек.

Исходя из увеличенного размера исковых требований (1210527 рублей 12 копеек) размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 14252 рубля 64 копейки.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13814 рублей (л.д. 7).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины составляет 11 601 рубль 83 копейки (14252 рубля 64 копейки / 1210527 рублей 12 копеек * 985 384 рубля 57 копеек).

Недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина полежит взысканию с него в размере 438 рублей 64 копейки (14253 рубля – 13814 рублей).

В силу части 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе, в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Так как неисполнение ответчиком обязательств по договору займа было обусловлено его тяжелым материальным положением, длительным отсутствием работы, тогда как в настоящее время у истца имеется постоянная работа, суд считает возможным предоставить истцу отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, судом коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 166-168, 179, 309, 310, 329-330, 333-334, 337, 348-350, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлык В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А. Н. в пользу Шлык В. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 384 рубля 57 копеек, в том числе, сумму займа – 420000 рублей, проценты за пользование займом – 193384 рубля 57 копеек, пени за неисполнение требований о возврате суммы займа в размере 30000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 20000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 рубль 83 копейки, а всего – 674 986 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А. Н. к Шлык В. С. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, исключении залогового имущества отказать.

Взыскать со Шлык В. С. в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 438 рублей 64 копейки.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, до 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников