Решение по делу № 8Г-23415/2023 [88-24128/2023] от 10.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2023-000989-13 по иску Рыбалко Евгения Анатольевича к Егоровой Евгении Александровне, Неворотову Максиму Вячеславовичу, Пономареву Игорю Евгеньевичу, Пятилетовой Капитолине Анатольевне, Бахтиярову Рашиту Шикюровичу, Башкирову Александру Александровичу, Лосеву Александру Викторовичу, Колядинцеву Александру Георгиевичу, Хлыстову Валерию Леонидовичу, Сорокину Максиму Игоревичу о признании недействительным протокола общего собрания

по кассационной жалобе Егоровой Е.А., Неворотова М.В., Бахтиярова Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбалко Е.А. обратился в суд с иском к Егоровой Е.А., Неворотову М.В., Пономареву И.Е., Пятилетовой К.А., Бахтиярову Р.Ш., Башкирову А.А., Лосеву А.В., Колядинцеву А.Г., Хлыстову В.Л., Сорокину М.И. о признании недействительным решений общего собрания.

В обоснование иска указал, что в период с 14 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. по инициативе ответчиков организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) <адрес> со следующей повесткой:

1. Отчет председателя правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А. о выполнении финансового плана за 2020 г.;

2. Утверждение финансового плана на 2021 г.;

3. Выборы состава правления;

4. Выборы ревизионной комиссии;

5. Расторжение договора с ООО «ТСН Групп», заключенного председателем правления Рыбалко Е.А. с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава и решения ТСН «Наш дом».

По результатам проведенного собрания в ходе подсчета голосов собственников, состоявшегося 24 февраля 2021 г. в помещении правления ТСН «Наш дом», было установлено, что процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, составил 39,6 % от общего числа голосов собственников. Так, общее число голосов собственников помещений МКД составляет 10 393,1 кв.м, в акте подсчета голосов указана площадь – 10 345,5 кв.м, кворум – 39,6 %. При подсчете голосов количество собственников, принявших участие в голосовании, составило фактически 38,8 % от общего числа голосов собственников. Необходимый кворум для признания решения общего собрания состоявшимся отсутствовал. В связи с изложенным протокол общего собрания собственников помещений инициаторами не изготавливался, и в адрес ТСН «Наш дом», председателем которого являлся он в указанный период, для размещения в системе ГИС ЖКХ не представлялся. В системе ГИС ЖКХ была размещена информация, что указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В марте 2023 г. ему стало известно, что ответчиками был изготовлен сфальсифицированный протокол указанного общего собрания собственников помещения, который был направлен ими в ГЖИ Омской области. Об указанном обстоятельстве ему стало известно в судебном заседании Советского районного суда г. Омска, состоявшемся 6 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-959/2023 по иску Егоровой Е.А. к Рыбалко Е.А., Мозговому В.В.

Протокол общего собрания собственников помещений от 24 февраля 2021 г. оформлен в нарушение требований, установленных приказом Минстроя Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр. Из протокола не понятно, какое количество голосов собственников по каждому из вопросов проголосовало «за», «против», и «воздержался», указанные данные в протоколе отсутствуют. Также из протокола не понятно, как производился подсчет голосов, цифры, данные по каждому пункту, не свидетельствуют о том, какое количество голосов отдано собственниками по каждому из вопросов, и как выражена его воля, и не представляется возможным проверить количество фактических голосов по каждому вопросу. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи членов счетной комиссии Башкирова А.А. и Пономарева И.Е.

Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 24 февраля 2021 г. №, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, существенными нарушениями правил составления протокола, отсутствия кворума для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. исковые требования Рыбалко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровой Е.А., Неворотова М.В., Бахтиярова Р.Ш. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о том, что истец с 2009 г. является собственником квартиры <адрес> с 2009 г., поскольку право собственности Рыбалко Е.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Рыбалко Е.А. и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13 – 14).

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в указанном многоквартирном доме: Егоровой Е.А. – кв. №, Неворотову М.В. – кв. №, Пономареву И.Е. – кв. №, Пятилетовой К.А. – кв. №, Бахтиярову Р.Ш. – кв. №, Башкирову А.А. – кв. №, Лосеву А.В. – кв. №, Колядинцеву А.Г. – кв. №, Хлыстову В.Л. – кв. №, Сорокину М.И. – кв. №.

По данным БУ «Омский центр КО и ТД» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 13 244,3 кв.м состоит из 132 квартир и 2 нежилых помещений, общая площадь жилых помещений составляет 10 278,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 146,4 кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Наш дом».

Согласно Уставу ТСН «Наш дом» данное товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

24 февраля 2021 г. по инициативе Пономарева И.Е., Егоровой Е.А., Неворотова Н.В., Пятилетовой К.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Итоги проведения собрания оформлены протоколом от 24 февраля 2021 г., из которого следует, что очная часть собрания состоялась 14 февраля 2021 г. в 18:00 в помещении ТСН «Наш дом» по адресу: <адрес> (холл 1 этажа), заочная часть состоялась в период с 14 февраля 2021 г. по 24 февраля 2022 г., срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 24 февраля 2021 г. в 20:00. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники в количестве 97 собственников, владеющие 7 365 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,95% об общего числа голосов собственников помещения ТСН «Наш дом», кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

Также из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 346,3 кв.м, общая площадь жилых помещений – 10 346, 3 кв.м, количество квартир – 133, количество собственников – 146.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлись:

1. Отчет председателя правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А. о выполнении финансового плана за 2020 г.;

2. Утверждение финансового плана на 2021 г.;

3. Выборы состава правления;

4. Выборы ревизионной комиссии;

5. Расторжение договора с ООО «ТСН Групп», заключенного председателем правления Рыбалко Е.А. с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава и решения ТСН «Наш дом».

Согласно протоколу по первому вопросу «за» проголосовало 0 человек, по второму вопросу – «за» проголосовало 316 голосов (77,4%), по третьему вопросу – «за» проголосовало 326 голосов (79,6%), по четвертому вопросу – «за» проголосовало 337 голосов (87,3%), по пятому вопросу – «за» проголосовало 330 голосов (80,6%).

Ссылаясь на несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствие кворума, истец обратился в суд с требованиями о признании названных решений общего собрания и протокола общего собрания недействительными.

Оценивая наличие необходимого кворума на оспариваемом общем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о его отсутствии, так как согласно сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 10 278,2 кв.м, соответственно, кворум будет равен 5 139,1 кв.м, в то время как из представленных оригиналов решений собственников (бюллетеней) следует, что по результатам голосования было сдано 64 бюллетеня, из которых судом учтено 60 решений собственников помещений (бюллетеней), при этом количество принятых голосов, учитывая в том числе принадлежность жилых помещений нескольким лицам на праве общей долевой и общей совместной собственности, каждый из которых имеет право самостоятельного голоса, составляет 3 490,52 кв.м.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что уведомление от 24 февраля 2021 г., в котором собственникам помещений многоквартирного дома сообщалось о признании собрания состоявшимся, наличии кворума, количестве голосов и принятии решений, было составлено и размещено, 4 марта 2021 г. ГЖИ Омской области принят пакет документов с результатами внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с 14 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г., при этом Рыбалко Е.А. были внесены рукописные исправления, указывающие на отсутствие кворума собрания, иное количество голосов и непринятие решений по вопросам повестки (т. 1 л.д. 58), 1 марта 2021 г. Рыбалко Е.А. как председателем правления товарищества в ГИС ЖКХ были самостоятельно внесены сведения о неправомочности указанного собрания, что с очевидностью свидетельствует об осведомлённости истца о состоявшемся общем собрании, оформленном протоколом от 24 февраля 2021 г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на его обжалование.

Доводы кассаторов, выражающих несогласие с выводами судов об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с тем, что он стал собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, только с 11 марта 2021 г. (дата регистрации права собственности ЕГРН), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием о том, что данные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-35/2022, с учетом определения от 28 марта 2022 г. об исправлении описки, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2022 г., а апелляционной определение, в свою очередь, было оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. (дело № 88-20139/2022).

Данными решениями, а также пояснениями истца в судебном заседании о регистрации брака в 2003 г., являющимися доказательствами в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено Рыбалко Е.А. в период брака с ФИО1

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзацы 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При этом в определении от 25 октября 2016 г. № 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

С учётом изложенного, участия при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2022 Невротова М.В., Егоровой Е.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рыбалко Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 11 ноября 2009 г. – с даты регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества, а также с учётом указания в выписке из ЕРГН на то, что изменения в ЕГРН о праве общей совместной собственности Рыбалко Е.А. и ФИО1 на указанное жилое помещение внесены, в том числе на основании свидетельства о заключении брака.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е.А., Неворотова М.В., Бахтиярова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи